Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-3858/2013;) ~ М-3189/2013 от 28.08.2013

                                                                  Дело №2- 60 /14

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца ОСАО (Наименование4) - Мальцева Д.А. по доверенности,

ответчика – Переславцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Наименование4) в <адрес> к Переславцеву С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, –

                                         у с т а н о в и л :

           ОСАО (Наименование4) в <адрес> обратилось в суд с иском к Переславцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2) государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя Переславцева С.А. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя (ФИО2) - собственника данного автомобиля. На момент ДТП автомобиль (Марка1) был застрахован в ОСАО (Наименование4) по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Переславцев С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. ОСАО (Наименование4) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, (ФИО2) обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (Марка3)» составила <данные изъяты> руб. До принятия судом по делу решения ОСАО (Наименование4) произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., решением суда с ОСАО (Наименование4) в пользу (ФИО2) взысканы расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Переславцева С.А. на момент причинения вреда была застрахована в ООО (Наименование3), страховщик виновного возместил понесенные ОСАО (Наименование4) расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда Переславцева С.А. убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Переславцев С.А. против иска возражений не заявил, факт ДТП и вину при совершении ДТП признал.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав экспертов (ФИО3) и (ФИО1), исследовав представленную экспертом (ФИО3) калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2) государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя Переславцева С.А. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя (ФИО2) - собственника данного автомобиля. ( л.д. 12)

На момент ДТП автомобиль (Марка1) был застрахован в ОСАО (Наименование4) по договору добровольного страхования транспортных средств ( л.д. 9)

Виновником ДТП признан водитель Переславцев С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности ( л.д. 13)

ОСАО (Наименование4) по данному страховому случаю выплатило (ФИО2) страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 8)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, (ФИО2) обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ОСАО (Наименование4) недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) составила <данные изъяты> руб. До принятия судом по делу решения ОСАО (Наименование4) произвело доплату страхового возмещения (ФИО2) в сумме <данные изъяты> руб., решением суда с ОСАО (Наименование4) в пользу (ФИО2) взысканы расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 38-41, 37)

Всего в пользу (ФИО2) ОСАО (Наименование4) выплатило страховое возмещение в сумме 1 074 880 руб. ( л.д. 36, 37)

         Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Переславцева С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО (Наименование3), и последней в пределах страховой суммы в соответствии с законом об ОСАГО в счет возмещения ущерба ОСАО (Наименование4) выплачено <данные изъяты> руб.

          ОСАО (Наименование4) обратилось в суд с иском к причинителю вреда Переславцеву С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в части не возмещенной суммы, выплаченного (ФИО2) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточнений в судебном заседании и затем письменно - <данные изъяты> руб. ( л.д. 53-54, 178)

          Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть - ответчику Переславцеву С.А.

         Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Переславцеву С.А. в части, невозмещенной его Страховщиком.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ОСАО (Наименование4) исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

        Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, то в данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 965 ГК РФ, то есть непосредственный причинитель вреда несет ответственность исходя не из примененных Страховщиком потерпевшего Правил добровольного страхования имущества, а исходя из положений ФЗ « Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснованность указанного вывода подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.2.1 )

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( п.2.2)

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пунктом 61 названных Правил установлено, что При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

Согласно п. 63 Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту п. 64 Правил)

Истец, обосновывая размер заявленных требований исходит из заключения судебной авто – технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом <адрес>, выполненного ООО (Наименование1) - экспертом (ФИО1) ( л.д. 61-63, 64- 70).

       В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству ответчика, возражавшего в части размера убытков, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначена и проведена судебная авто –техническая экспертиза, проведение которой было поручено (Госорган1) ( л.д. 91-93)

        Согласно выводам эксперта (Госорган1) – (ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) в результате полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений с учетом естественного износа в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 105)

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Мальцев Д.А. заявил возражения против заключения экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного судебным экспертом (ФИО3) и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле по иску потерпевшего (ФИО2) к О САО (Наименование4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также проводилась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля экспертом определена в ином размере, чем в заключении эксперта по данному делу, одновременно заявлено ходатайство о вызове обоих экспертов (ФИО3) и (ФИО1) в судебное заседание ( л.д. 130-132, 163)

В целях устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля (Марка3) гос. номер (№), определенной в заключении эксперта ООО (Наименование2) - (ФИО1) и в заключении эксперта (Госорган1) – (ФИО3) по настоящему делу, указанные эксперты приглашены в судебное заседание, рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отложено до заслушивания мнений экспертов ( л.д.165)

В настоящем судебном заседании эксперт (ФИО3) суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поиск цены заменяемых поврежденных деталей в автомобиле проводился в системе Интернет, где представлены несколько разновидностей такой детали как рама автомобиля в сборе, каждая из которых имеет свою модификацию. Поскольку экспертиза проводилась только по документам, имеющимся в материалах дела, сам поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся, сведений о его ремонте официальным дилером автомобилей (Марка3) на СТОА в деле не имеется, возникла сложность с идентификацией запасной части – рамы автомобиля, которая установлена именно на данной модели автомобиля. В судебном заседании на вопрос суда какая из деталей – рама в сборе подлежит замене на поврежденный автомобиль и как в связи с этим изменится стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперт (ФИО3) представил суду уточненную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) гос.номер (№), с применением в целях ремонта именно рамы той модификации, которая подлежит установлению на данный автомобиль в процессе ремонта, стоимость ремонта, рассчитанная по Правилам об ОСАГО с учетом внесенных изменений относительно стоимости заменяемой детали составила - <данные изъяты> руб. с учетом износа ( л.д. 169-173)

Эксперт (ФИО1) суду пояснил, что действительно, с определением запасной детали – рамы автомобиля возникли трудности, в его экспертом заключении указана рама также не той модификации, в уточненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной в настоящем судебном заседании экспертом (ФИО3) указана именно та рама в сборе и номер по каталогу указан правильно, соответственно и цена указана правильно.

После заслушивания экспертов, представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа за вычетом <данные изъяты> руб., выплаченных Страховщиком виновника ДТП – Переславцева Г.И. из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом (ФИО3) в уточненной калькуляции, с которой он ознакомился в судебном заседании. Суду пояснил, что при разрешении настоящего спора суду следует руководствоваться ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть главой 59 ГК РФ, а не положениями Закона об ОСАГО, к данным правоотношениям этот закон не применяется.

При этом, представитель истца настаивал на проведении повторной судебной авто- технической экспертизы ( л.д.130-132)

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д.179-182)

          Поскольку отношения между истцом и непосредственным причинителем вреда, в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ регулируются нормами ФЗ « ОБ ОСАГО», то возмещению    в данном случае в порядке суброгации подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам ст. 12 Закона « Об ОСАГО» и пунктами 60, 61, 63 Правил ОСАГО, то есть с учетом износа на заменяемые запасные части.

Поскольку Страховщик причинителя вреда в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» возместил истцу ущерб в пределах страховой суммы – <данные изъяты> руб., то на долю ответчика приходится <данные изъяты>. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>)

Пунктом 63 Правил установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют,, следовательно отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора положений законодательства о договоре добровольного страхования имущества и Правил страхования, действующих в ОСАО (Наименование4), указанные нормы закона и правила распространяются только на отношения Страхователя (ФИО2) и Страховщика ОСАО (Наименование4).

Страховщик виновного в ДТП водителя Переславцева С.А. отвечает перед Страховщиком потерпевшего (ФИО2) по правилам ФЗ « Об ОСАГО», значит и непосредственный причинитель вреда водитель Переславцев С.А. в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ должен нести ответственность в рамках, определенных ФЗ « Об ОСАГО».

         Как следует из материалов дела потерпевший (ФИО2), получил от своего Страховщика – ОСАО (Наименование4) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

        Доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА официального дилера автомобилей (Марка3), и что Страховщиком был оплачен именно ремонт автомобиля, суду не представлено, следовательно,    оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных из стоимости норма – часа, материалов и запасных частей, установленных официальным дилером автомобилей марки (Марка3) в <адрес> без учета износа, не имеется.

           С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., - расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом <адрес> по иску (ФИО2) к ОСАО (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, удовлетворению нее подлежат, поскольку такие расходы понесены Страховщиком в рамках спора со своим Страхователем, в части размера выплаченного страхового возмещения, и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – <данные изъяты> руб., она составит в соответствии со ст. ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ – <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

          Исковые требования ОСАО (Наименование4) к Переславцеву С. А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Переславцева С. А. в пользу ОСАО (Наименование4) ущерб в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)