Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17964/2021 от 19.04.2021

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-17964/2021

(№ 9-206/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Центрального района г. Сочи старшего помощника юстиции Поникарова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частного представления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Крутикову П.П., Аветисяну О.М. о признании действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, незаконными и обязании застройщиков устранить нарушения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частном представлении прокурор Центрального района г. Сочи старший помощник юстиции Поникаров Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в данном случае не представляется возможным установить и привлечь в процесс в качестве истцов, либо заинтересованных лиц, всех лиц, чьи права могут быть нарушены. Имеются предусмотренные ст.45 ГПК РФ основания для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определений суда.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Крутикову П.П., Аветисяну О.М. о признании действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, незаконными и обязании застройщиков устранить нарушения.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Из представленного искового заявления следует, что прокурором Центрального района города Сочи заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу приведенной нормы круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника спорных правоотношений.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор с заявлением, неопределенным явно не является, он является значительным, каждого из которых можно индивидуализировать, при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые проживают в в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Прокурором предъявлены исковые требования в интересах лиц, которые являются собственниками жилых помещений в указанном доме, не являются собственниками, но обладают правами пользования жилых помещений, лиц которые не обладают правами пользования жилых и нежилых помещений в указанном доме, но пользуются данными помещениями, лиц, которые пользуются гаражом-стоянкой, расположенным в цокольном этаже жилого дома, а также посетителей и гостей указанных лиц, круг которых постоянно меняется.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вышеперечисленных лиц невозможно установить и привлечь в процесс в качестве истцов, либо заинтересованных лиц, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Также, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что прокурором в ходе проверки выявлены нарушения водоснабжения жилого дома, многочисленные нарушения противопожарной безопасности, в связи с чем отказ в принятии иска прокурора препятствует реализации права прокурора на защиту граждан и препятствует устранению нарушений закона, создает условия для нахождения граждан в опасной для жизни и здоровья обстановке.

Кроме того, жилой дом не подключен к системе водоснабжения. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшему независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, отсутствие договорных отношений с гражданами потребителями, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних со стороны других лиц, в том числе застройщика жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором правомерно предъявлены исковые требования в интересах неопределённого круга лиц в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ, и у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора Центрального района.

Доводы частного представления были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, исковое заявление прокурора Центрального района г.Сочи - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░