Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-515/2017 от 24.03.2017

№ 22 к – 515/17 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р и его защитника <...>. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 г., которым в отношении

Р, <...> судимого <дата> Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.08.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Р и его защитника Грудевой А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного расследования Р обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> находясь в помещении общей кухни секции № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, угрожал применением насилия представителю власти - участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Мценский» Г в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при этом замахнулся на последнего кухонным ножом, то есть по ч.1 ст. 318 УК РФ.

<дата> по данному факту в отношении Р возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> Р задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> постановлением Мценского районного суда Орловской области Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей Р неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей Р продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное преследование в отношении Р по ч. 2 ст. 318 УК РФ прекращено в части и продолжено по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<дата> Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя следственного управления СУ СК России по <адрес> продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Д обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, указав, что по данному делу необходимо ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд. Оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник <...> в интересах обвиняемого Р просит постановление суда отменить избрать в отношении Р более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для продления Р срок содержания под стражей. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Р, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено, в материале не имеется. Считает, что продление Р срока содержания под стражей обусловлено недочетами в работе следствия, что, по его мнению, подтверждается переквалификацией действий обвиняемого в ходе следствия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ. Ссылается на то, что Р имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, не намерен оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р просит постановление суда отменить как незаконное, несправедливое и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает, что факты его трудоустройства и социально устойчивого состояния могут подтвердить его родители, что следователь необоснованно не удовлетворил его ходатайство о проведении очной ставки с Л для уточнения обстоятельств угрозы и ряда других обстоятельств, которые необходимы для принятия итогового решения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ж

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность Р к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что Р обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, проживает со свидетелем в одной секции общежития, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетеля.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

При продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности Р, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход следствия, в связи с чем рассмотрение доводов обвиняемого, касающихся хода предварительного следствия, в частности проведения очной ставки со свидетелем Л, в компетенцию суда на данной стадии производства по уголовному делу не входит. По указанным основаниям является несостоятельным и ходатайство обвиняемого, заявленное в апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами защитника К том, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение Р скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий