Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-1088/2011;) ~ М-905/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Белокопытова И.В.,

с участием истца Сергеева М.А.,

ответчиков Дмитриева В.М., Сидлярова С.В., Бочарова С.Н.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева М.А. к Сидлярову С.В., Бочарову С.Н., Дмитриеву В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Свое требование о компенсации морального вреда к Сидлярову С.В. и Бочарову С.Н. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НОГ «Гаражный кооператив № «Мотор» в должности юриста, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на правлении истцу сообщили о сокращении штатной единицы юриста. Члены правления <данные изъяты> истцу сообщили о сокращении штатной единицы юриста показав штатное расписание на 2011 год, где штатная единица юриста отсутствовала. Другим категориям работников данному штатному расписанию были существенно увеличены их должностные оклады. На заседании правления истец зачитал заявление о нецелесообразности сокращения единицы юриста. На данное заявление Бочаров С.Н. ответил, что приобщит его к протоколу собрания правления, на что истец ответил отказом, та как все прежние заявления и доверенность об определении его полномочий юриста по распоряжению предыдущего председателя «Гаражного кооператива № «Мотор» С. исчезли. В результате начавшихся прений сторон, члены правления Б. и Сидляров С.В. заявили, что истец в гаражном кооперативе № «Мотор» не работал, попросили покитнуть зал заседания и в грубой форме отказали в предоставлении ему документов, которые истец запросил у правления в связи с сокращением штатной единицы юриста, заявив также, чтобы, председатель Гаражного кооператива № «Мотор» Дмитриев В.М. никаких документов истцу не предоставлял, и нигде не расписывался, совершив совими действиями самоуправство. На очередном заседании правления, состоящем из членов правления Сидлярова С.В., Бочарова С.Н., председателя гаражного кооператива № «Мотор» Дмитриева В.М., проходившем ДД.ММ.ГГГГ, Сидляров С.В. заявил, что у него (у Сидлярова) четверо детей, а он (Истец) «черт и на смене сижу и ничего не делаю» и стал показывать якобы испорченную истцом должностную инструкцию сторожа, где были отмечены истцом пункты с которыми он не согласен. Кроме того, Бочаров С.Н. хотел не предоставлять ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год по должности юриста, и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, также по должности юриста и по должности сторожа, заявив председателю гаражного кооператива Дмитриеву В.М. «зачем ты подписал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ мы бы его уволили за прогул» при этом нецензурно выражаясь. А также силой пытался заставить Сергеева покинуть помещение, в котором проходило заседание правления, схватив за руку, начал вытаскивать из кресла, в чем ему пытался помочь Сидляров. Бочаров С.Н. на всех заседаниях с января ДД.ММ.ГГГГ года, на которых присутствовал истец, относился к нему предвзято, допуская в его адрес нелицеприятные высказывания и критиковал его работу. В результате перенесенного стресса, сопровождающего чувством обиды и унижения у истца резко ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика Бочарова С.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ответчика Сидлярова С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свое требование о компенсации морального вреда к Дмитриеву В.М. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей сторожа в НОГ «Гаражный кооператив» № «Мотор» председатель гаражного кооператива Дмитриев В.М. стал заставлять истца подписывать штатное расписание работников гаражного кооператива «Мотор» на ДД.ММ.ГГГГ год. Увидев, что в данном штатном расписании отсутствует штатная единица юриста, истец высказал свое несогласие расписываться в данном документе, заявив, что для подписи данного документа у него (истца) нет соответствующих полномочий, и он не согласен с выводом единицы юриста из штата. В результате между истцом и ответчиком произошла ссора, Дмитриев В.М. нецензурно выражаясь, стал его толкать по зданию сторожки, ударил его кулаком под левую грудь, затем ударил его рукой в область левого виска. Сергеев, не оказывая сопротивления, кричал, чтобы привлечь внимание, старался выбраться из здания сторожки. Когда ему удалось выбраться из сторожки, Дмитриев В.М. ударил его ногой в правый бок. Данная ссора происходила в присутствии его напарника сторожа гаражного кооператива Ковальчука Л.М. Кроме того, Дмитриев В.М. на протяжении всего периода его трудовой деятельности в гаражном кооперативе относился к нему предвзято, организовал написание заявлений коллектива сторожей о том, что никто с ним не хочет работать, требовал необоснованного предоставления справки об инвалидности. Неоднократно нецензурно выражался о том, чтобы Сергеев увольнялся с должностей юриста и сторожа, заявлял, что он ничего не делает, не убирает снег, не ходит в обходы, утверждал, что никогда не работал юристом, юриста никогда не было и нет в кооперативе. Все высказывания стали известны сторожам кооператива, а также членам кооператива и членам правления этого кооператива. Эти заявления Дмитриева В.М. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения и заявления не соответствуют действительности, поскольку свои должностные обязанности истец выполнял, данный факт могут подтвердить свидетели. Кроме того, ответчик Дмитриев В.М. отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, тем самым вызывая у Сергеева чувство обиды и унижения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заставлял его убирать снег, хотя уборка снега не является его прямой должностной обязанностью, пытался лишить его 15% премии за ДД.ММ.ГГГГ г., а также рискуя жизнью отключать (включать) электроснабжение кооператива № с грубым нарушением техники безопасности без допуска к проведению данного вида работ. Также в кооперативе № отсутствует обеспечение питьевой водой, воду приходится приносить с собой, он неоднократно оставался на смене без питьевой воды, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Дмитриеву В.М. неоднократно об этом сообщалось, на что он отвечал «ловите машины и вам привезут воду». Просит взыскать с ответчика Дмитриева В.М. компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, обязать Дмитриева В.М. опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец Сергеев М.А. на исковых требованиях настаивает по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики Сидляров С.В., Бочаров С.Н., Дмитриев В. М. заявленные требования не признали, полагая их не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Сергеева М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу п. 8 указанного Постановления, если имело место не соответствующих действительности сведений о частной жизни истца, то ответчик обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, кроме того обязан доказать что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.10 указанного Постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р. подтвердила обстоятельства, изложенные Сергеевым М.А. в исковом заявлении, однако конкретизировать какие именно действия или высказывания со стороны ответчиков опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева М.А., не смогла.

Свидетель К. факт применения насилия, иных действий либо высказываний порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева М.А. со стороны Сидлярова С.В. и Бочарова С.Н. не подтвердил.

Свидетель К. не подтвердил факт применения насилия, оскорбительных высказываний, иных действий, порочащих честь, достоинство и (либо) деловую репутацию Сергеева М.А. со стороны Дмитриева В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что действия и высказывания ответчиков, которые по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются порочащими и не ущемляют права и законные интересы истца.

Этот вывод суда основан на том обстоятельстве, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчиков не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию гражданина.

Доводы истца о том, что действия и высказывания ответчиков в его адрес носят оскорбительный и порочащий характер, суд считает не обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и обусловлены субъективным восприятием событий истцом, которое у разных людей различное.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что действия ответчиков являются выражением их субъективного мнения и взглядов, не носят оскорбительного характера, истцом не представлено доказательств того, что мнение, суждение ответчиков изложено в неприличной форме, что это каким-то образом порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева М.А. к Сидлярову С.В., Бочарову С.Н., Дмитриеву В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов