Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2741/2017 от 04.10.2017

Судья Хромова О.В. дело № 33-2741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Наталье Александровне, Соколовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Смирных Анатолия Павловича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору <...> от 23 сентября 2010 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. в сумме 148854 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп., из которых: 102075,90 руб. - основной долг, 36778 руб. 44 коп. - проценты с 09 декабря 2014 г. по 01 ноября 2016 г., 10000 руб. - неустойка.

Взыскать с Соколовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 02 ноября 2016 г. по дату фактического погашения кредита.

Обратить взыскание по договору залога № 46 от 23 сентября 2010 г. на заложенное имущество - автомобиль <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 23 сентября 2010 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) руб. согласно экспертному заключению ИП Малявина А.Л. № 229/17 от 13 июля 2017г.

Взыскать Соколовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью» «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что 23сентября 2010 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «Орелсоцбанк», Банк) и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит в размере 395 000 руб. на приобретение автомобиля <...>, сроком до 23 сентября 2015 г. под 19% годовых.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей - 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между Банком и Соколовой Л.Н. 23 сентября 2010г. заключен договор поручительства.

Также в обеспечение возврата кредита 23 сентября 2010г. Банк заключил с Соколовой Н.А. договор залога транспортного средства автомобиль «<...>. Согласно п. 1.3. договора залоговая стоимость автомобиля составила 503200 руб.

Указывало, что с 09 декабря 2014 г. ответчик не производит оплату по кредитному договору.

12 октября 2015 г. по договору цессии Банк в лице конкурсного управляющего (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») уступил ООО «РегионКонсалт» права и обязанности по договорам с заемщиками, в том числе по кредитному договору <...> от 23 сентября 2010 г.

ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора, а также о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - ООО «РегионКонсалт» по реквизитам, указанным в уведомлении.

Также Соколовой Н.А. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 374539 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг 102075 руб.90 коп., просроченные проценты – 36778 руб. 44 коп., неустойка -235685 руб. 09 коп. Размер неустойки истцом уменьшен с 235685 руб. 09 коп. до 34713 руб. 59 коп.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Соколовой Н.А., Соколовой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору <...> от 23 сентября 2010 г. по состоянию на 01 ноября 2016 г. которая составляет 173567 руб.92 коп., из которых: основной долг - 102075 руб. 90 коп., просроченные проценты - 36778 руб. 44 коп., неустойка – 34713 руб. 59 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 02 ноября 2016 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 10671 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251 600 руб.

Определением суда от 28 июля 2017 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Сычев А.И., Самойлова М.И., Смирных А.П., МРИ ФНС №3 по Орловской области, Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, ЦФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Смирных А.П. подал на него апелляционную жалобу.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 12 октября 2015 г. по договору цессии Банк в лице конкурсного управляющего (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») уступил ООО «РегионКонсалт» права и обязанности по договорам с заемщиками, а переуступка долговых обязательств в ходе конкурсного производства не допускается.

Считает, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили, третье лицо Смирных А.П. также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общим правилам, приведенным в параграфах 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «Орелсоцбанк») и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит в размере 395 000 руб. на приобретение автомобиля ГАЗ-330232 2010 года выпуска, сроком до 23 сентября 2015 г. под 19% годовых.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности. Полная стоимость кредита в силу п.2.7 договора составляет 73,49% годовых.

Согласно п.5.1.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и Соколовой Л.Н. 23 сентября 2010 г. был заключен договор поручительства.

Судом установлено, что ответчик Соколова Н.А. свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов. Согласно п.5.1.1 договора была начислена неустойка.

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 01 ноября 2016 г., составляет 173567 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 102075 руб. 90 коп., просроченные проценты – 36778 руб. 44 коп., неустойка - 235685 руб. 09 коп. Размер неустойки истцом уменьшен с 235685 руб. 09 коп. до 34713 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства и расчет размера задолженности должник Соколова Н.А. и поручитель Соколова Л.Н. не оспаривали.

Материалами дела установлено, что в обеспечение возврата кредита 23 сентября 2010г. Банк заключил с Соколовой Н.А. договор залога транспортного средства автомобиль «<...>. Согласно п. 1.3. договора залоговая стоимость автомобиля составила 503200 руб., а начальная продажная цена установлена в размере 251600 руб. (50% от залоговой стоимости транспортного средства).

В связи с оспариванием ответчиком начальной продажной цены заложенного автомобиля, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Малявину А.Л.. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <...>, составляет 251 600 руб.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка России от 23 мая 2012 г. у ОАО «Орловский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012г. по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский Социальный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе ликвидации ОАО «Орловский социальный банк» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору от 23 сентября 2010 г., заключенному с Соколовой Н.А., включены в конкурсную массу ОАО «Орловский социальный банк» и реализованы ООО «РегионКонсалт» посредством открытых торгов.

12 октября 2015г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2015-2240/14, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» по результатам проведения 28 сентября 2015г. открытых торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту 34 (п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии)).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитными договорами и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору от 23 сентября 2010г., заключенному с Соколовой Н.А.

Судом также установлено, что Соколова Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, в котором заемщику сообщались реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору. Кроме того, ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с Соколовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 148 854 руб. 43 коп., проценты по ставке 19% годовых по дату фактического погашения кредита, и обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2010 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 800 руб.

Решение суда в указанной части истцом и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается сторонами решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» о взыскании с поручителя Соколовой Л.Н. задолженности по кредитному договору ввиду истечения годичного срока для предъявления соответствующих требований в рамках договора поручительства от 23 сентября 2010г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах по делу и подтверждены добытыми по делу доказательствами, исследованными в их совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Смирных А.П. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 15 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

28 сентября 2015 г. конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были проведены электронные торги посредством публичного предложения имущества Банка - лот № 34: право требования к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2010 г., заключенному с Соколовой Н.А. Победителем стал ООО «РегионКонсалт», после чего с последним был заключен Договор цессии, по которому Банк переуступил ему права требования по кредитному договору от 23 сентября 2010 г., заключенному с Соколовой Н.А. на сумму 395000 руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ни торги, ни договор уступки права требования не оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что оспариваемый Договор цессии заключен без нарушений соответствующего законодательства РФ, при этом в отношении Банка-банкрота, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, действовали специальные нормы права, указанные выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирных А.П.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирных Анатолия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи