Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2011 ~ М-1636/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-2471/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Ильине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьева А.В. к ООО «Росгосстрах», Гудкову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аксентьев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей ему, и <данные изъяты>, под управлением Гудкова О.С., ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Гудкова О.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15917,74 рубля, однако по данным проведенной по его обращению у <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 86 476 рублей без учета износа и 45627,63 рублей с учетом износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 29709,89 рублей (45627,63 – 15917,74), а также расходы по оплате отчета в размере 2575 рублей, а с Гудкова О.С. сумму в возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере 40848,37 рублей (86476 – 45627,63).

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал правильным отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Гудков О.С. исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину в нем признал, вместе с тем полагал, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, просил в части определения причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебно-оценочной экспертизы, также полагал, что все расходы по возмещению истцу ущерба должна нести страховая компания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 24.01.2010, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Гудкова О.С. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Указанное обстоятельство также ответчиками не оспаривалось, вина Гудкова О.С. в ДТП им признана.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гудковым О.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гудкова О.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 15917,74 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, результаты которой отражены в исковом заявлении.

Кроме того, в рамках дела была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой все повреждения автомобиля, исходя из которых составлен отчет <данные изъяты>, могли образоваться в результате указанного в иске ДТП, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составит 58 946 рублей без учета износа (что меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП), и 36 829 рублей с учетом износа.

Таким образом, в материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: указанный в иске отчет <данные изъяты> и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>». Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение последнему.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком Гудковым О.С., представителем истца при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 20911,26 рублей (36 829 - 15917,74).

Истцом за выполнение заключения об оценке уплачено 2 575 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 148 от 28.02.2011, квитанцией от 28.02.2011. Указанная сумма, в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит включению в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 23486,26 рублей (20911,26 + 2 575).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ООО «Росгосстрах», в размере 22 117 рублей (58946 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 36829 (стоимость ремонта с учетом износа)) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Гудкова О.С. Доводы ответчика об обязанности возместить весь ущерб страховой компанией суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1804,59 рублей ((2394 (уплаченная пошлина) + 500 (расходы на доверенность)) /73 133,26 (цена иска) х 45603,26 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 6804,59 рублей (1804,59 + 5 000).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 3504,45 рубля из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (23486,26 (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / 45603,26 (общая взысканная сумма) х 6804,59 (сумма судебных расходов) = 3504,45), а 3300,14 рублей – с Гудкова О.С. (22 117 / 45603,26 х 6804,59 = 3300,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аксентьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксентьева А.В. страховое возмещение в сумме 23 486 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы по делу в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Гудкова О.С. в пользу Аксентьева А.В. в счет возмещения вреда 22 117 (двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2011.