Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2016 ~ М-937/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., помощнике Замбржицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО КБ «<данные изъяты>») обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 603 245 руб. 00 коп., под 25% годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Банк произвел перевод денежных средств, в свою очередь, заемщик согласно указанному договору обязался ежемесячно производить платежи. Однако, должник свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у ФИО2 образовалась задолженность. ООО КБ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом процентов и иных обязательств в общем в размере 695537 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16155 руб. 38 коп., а также в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, с установлением начальной цены продажи 338400 руб. 00 коп.

Определениями Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО3

Представитель истца ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № № для оплаты стоимости автомобиля - <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 603 245 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 25% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 695537 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 559440 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов – 136097 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в силу чего он может быть положен в основу судебного решения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в части или в полном объеме, либо возражения относительно заявленных требований.

При этом судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2, содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.

Согласно кредитному договору предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 423000 руб. 00 коп. (п. 6 заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Истец ООО КБ «<данные изъяты>», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению: уведомление о залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер залога № (залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО КБ «<данные изъяты>»).

Таким образом, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения автомобиля покупателями ФИО8 и ФИО3

Из имеющихся в деле копий договоров купли - продажи следует, что ФИО8 приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При этом, из объяснений третьего лица ФИО8 следовало, что на момент приобретения спорного транспортного средства она не проверяла, имеются ли сведения о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, полагая, что для заключения сделки достаточно наличие оригинала паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что третьи лица ФИО8 и ФИО3 не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли - продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли - продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Представленные ФИО8 выписки из реестра уведомлений (форма КВ1), по мнению суда, не могут служить подтверждением ее доводов о добросовестности покупателя, поскольку данные выписки выданы по ее запросу нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом, а не на момент приобретения ею транспортного средства у ФИО2 Кроме того, данные выписки сформированы по критерию: уведомления в отношении определенного залогодателя – физического лица ФИО2, поэтому не отражают полностью реальную информацию, содержащуюся в реестре.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара составляет по соглашению сторон 80% от его залоговой стоимости.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом с учетом требований ст., ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, согласованном сторонами и указанном выше, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком представлено не было.

Учитывая, что обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, установив его начальную продажную стоимость в размере, установленном соглашением сторон, то есть 338 400 руб. 00 коп. (80% от 423000 руб. 00 коп.).

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на данный автомобиль был наложен арест.

Суд считает необходимым до вступления решения в законную силу сохранить действие ареста на транспортное средство с целью обеспечения возможности исполнения данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 155 руб. 38 коп. (10155 руб. 38 коп. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695537 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 559440 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов – 136097 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16155 руб. 38 коп., всего 711693 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 1.5, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №, в виде продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.