Решение по делу № 2-629/2014 ~ М-425/2014 от 10.02.2014

№ 2-629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корбакова ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ( РОСП УФССП) по Московской области о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Корбаков Б.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП России по Московской области от 28.01.2014 г. Румянцевой ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № 814/14/41/50 в отношении Корбакова Б.Ф., пояснив, чтоПостановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП России по Московской области от 28.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 814/14/41/50, на основании исполнительного листа № № от 18.07.2013, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу № 2-31/2013, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 9 230 168,5 рублей, в отношении должника Корбакова ФИО9, в пользу взыскателя ПЖСК «МД-4». Считает постановление незаконным, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку имеются исправления, допущенные при его изготовлении, а именно вписаны ОГРН, ИНН и дата регистрации взыскателя, что полагает недопустимым и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Берлад Н.А. просил заявление удовлетворить, пояснил, что ранее апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2013 года отменено решение Ступинского суда от 03.10.2013 года, с принятием нового решения, которым было признано недействительным постановление судебного пристав-исполнителя от 12.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе с тем же номером отсутствовали сведения о дате государственной регистрации и ИНН взыскателя. После чего исполнительный лист был возвращен в Ступинский суд, в него внесена запись о дате регистрации и ИНН взыскателя, тогда как должен быть выдан новый исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Московской области Румянцева М.А. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, так как исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтвердила пояснения заявителя о возвращении исполнительного листа, внесении в него записи даты регистрации и ИНН взыскателя, возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу. Запись о дате регистрации и ИНН внесена Ступинским судом, заверена подписью судьи и печатью суда, у нее не имелось оснований отказать в принятии исполнительного документа.

Представитель взыскателя по доверенности Дьяченко В.А. просил заявление оставить без удовлетворения, так как у судебного пристава не было оснований для отказа в принятии исполнительного листа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В исполнительном документе должны быть указаны:

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со ст. 31 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2013 года было отменено в части решение Ступинского суда от 12.03.2013 года по делу № 2-31/13, с Корбакова Б.Ф. взысканы в пользу ПЖСК «МД-4» 9230168,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП России по Московской области от 28.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 814/14/41/50, на основании исполнительного листа № № от 18.07.2013, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу № о взыскании материального ущерба размере 9 230 168,5 рублей с должника Корбакова ФИО10 в пользу взыскателя ПЖСК «МД-4».

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2013 года отменено решение Ступинского суда от 03.10.2013 года, принято новое решение по делу, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства № № поскольку в исполнительном листе № № от 18.07.2013 года не были указаны дата государственной регистрации и ИНН взыскателя ПЖСК «МД-4».

Исполнительный лист № № был возвращен в Ступинский суд, в него внесена запись о дате регистрации, ИНН, ОГРН взыскателя, заверена подписью судьи и гербовой печатью суда, после чего по заявлению взыскателя на основании данного исполнительного листа 28.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № №

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Корбакова Б.Ф., так как судебный пристав 28.01.2014 года при принятии решения о возбуждении исполнительного производства руководствовалась ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представленный ей заявителем исполнительный лист соответствовал требованиям указанной статьи, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде суд полагает необоснованными, поскольку исполнение указанной Инструкции не относится к компетенции судебного пристава, сведения о дате государственной регистрации, ИНН взыскателя в исполнительном листе присутствовали и были надлежаще заверены. Заявитель не пояснил, каким образом были нарушены его права в результате возбуждения исполнительного производства. Обязанность по выплате денежных средств взыскателю ПЖСК «МД-4» возникла у заявителя на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а не постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

      ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░.