Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23788/2015 от 01.10.2015

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-23788/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плишаковой А.Л. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 01 октября 2013года.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно решением от 01 октября 2013 года и определением от 09 апреля 2013 года суд не указал на необходимость выдать автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, транзитный государственный знак <...> идентификационный номер <...>, идентификационная марка двигателя <...> Иванову В.Е. с охраняемой автостоянки, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года суд постановил: разъяснить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года по делу по иску Плишаковой Ашхен Лютвиковны к Иванову Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указав, что Иванову Владимиру Евгеньевичу выдать под сохранную расписку автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, т.г.з. <...>, идентификационный номер <...> год выпуска <...>, двигатель <...>, шасси <...>, цвет темно-зеленый, хранящийся на территории охраняемой автостоянки ОЛП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2015 года Плишаковой А.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе Плишакова А.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2013 года исковые требования Плишаковой А.Л. к Иванову В.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворены. Признан расторгнутым договор купли-продажи от <...>. автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, двигатель 5 <...>, шасси <...>, цвет темно-зеленый, Паспорт Транспортного Средства <...> выданный <...> ОУРР ГИБДД УВД по г-к.Анапа, заключенный между Плишаковой Ашхен Лютвиковной и Пановым Владимиром Евгеньевичем. Взыскана с Иванова В.Е. в пользу Плишаковой А.Л. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от <...> года, в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный автомобиль был остановлен на посту ДПС «Магри» для осмотра, в результате которого установлены признаки изменения маркировки идентификационных номеров на кузове и других агрегатах, вследствие чего автомобиль сотрудниками полиции был арестован и помещен на охраняемую автостоянку ОЛП (Лазаревский район) УВД по города Сочи.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года решение суда разъяснено, указано, что стороны при расторжении договора купли-продажи ТС от 11 сентября 2012 года приведены в первоначальное положение.

В заявлении Ивановым В.Е. поставлен вопрос о разъяснении указанного решения путем указания на выдачу данного автомобиля с территории охранной автостоянки Иванову В.Е. под сохранную расписку.

Отсутствие в решении суда указания на выдачу данного автомобиля с территории охранной автостоянки Иванову В.Е. под сохранную расписку нарушает права Иванова В.Е., поскольку свидетельствует о невозможности его исполнения в части приведения сторон в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 202 ГПК РФ обоснован и не противоречит действующему процессуальному кодексу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о дате судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции своевременно направил судебную корреспонденцию в адрес Плишаковой А.Л. Доводов по существу вынесенного судом определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плишаковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: