Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-752/2018 (2-10130/2017;) ~ М-10050/2017 от 30.11.2017

дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

при участии истца Эрзиной Н.И., представителя истца Бирюк Г.И.,

представителя ответчика Кислициной Е. И.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, от ООО «Инвестком» - Битюков А.В., от ИП Асташкин Е.В. – Абдрахманов С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрзиной Надежды Ивановны к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Эрзина Н.И. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что проживает в квартире по адресуг. Тюмень, <адрес> <адрес>, которая находится в ее собственности. В период времени с 15 часов 24.03.2017 до 07 часов 24.03.2017 у <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес> произошло падение снега на стоявший около дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ОП№ УМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием уголовно-наказуемого деяния. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 032 руб. Таким образом истец просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 92 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, сообщили, что работы по уборке снега с крыши <адрес> по <адрес> в <адрес> в период с 24 по 25 марта 2017 года не проводили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что является дочерью истицы, 24.03.2017 примерно в 13ч 00мин она поставила указанный автомобиль Шкода YETI возле подъезда <адрес> <адрес>, никаких предупреждений и ограждений не было, затем поднялась в <адрес>. Около 15ч00мин слышала какой то шум на улице, хлопки. Выглянула в окно. 2 человека стояли возле детсада, который находиться напротив, и махали кому-то находящемуся на крыше нашего дома. Затем посмотрела на свою машину, снега на ней еще не было. Снег скидывали с крыши в полисадник. В этот день я из дома не выходила. Вышла на следующий день и обнаружила на крыше машины снег. Тут же позвонила маме, которая и вызвала в дальнейшем полицейских.

Доброшенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что истицу знает, является соседкой, сама проживает в <адрес> <адрес>. Знает автомобиль, принадлежащий истцу, поскольку являются соседями. Квартира, в которой проживает свидетель ФИО9, располагается на третьем этаже, и из окна квартиры видно прилегающую к подъезду № территорию. В период времени с 14-00 до 16-00 дня в конце марта 2017 года слышала как с крыши дома сошел снег, выглянув в окно, увидела упавший снег на автомобиле истца и возле автомобиля истца. Точную дату падения снега назвать затруднилась, поскольку прошло уже много времени, но пояснила, что на следующей день после падения снега видела участкового уполномоченного полиции возле автомобиля истица. Также сообщила, что в марте 2017 года писала истице объяснение о том, что видела.

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что истца знает, поскольку проживают в одном доме по <адрес>Б, является председателем совета дома. Знает обо всех работах связанных с нашим домом, но в день падения снега, на которое указывает истица, уборка снега с крыши не производилась.

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Эрзиной Н.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В силу ч.1, ч.3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Судом установлено, что истец Эрзина Н.И. проживает по адресу <адрес>, <адрес>. 15.01.2014г. между ответчиком и, в том числе, истцом (л.д. 96), заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 58-102). По условиям которого ответчик обязался выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 данного договора управление многоквартирным домом в числе иного включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1.1 приложения № к указанному договору крыши ответчик обязался проводить работы и услуги по очистке скатной кровли от снега и проводить работы по предупреждению схода снежных лавин по мере необходимости (л.д. 75).

    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 8-9).

24.03.2017г. в период с 15ч00мин до 16ч00мин произошел сход снега с крыши <адрес> по <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства во взаимосвязи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 228), протоколом от 25.03.2017г. осмотра места происшествия (л.д. 130).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта вследствие события 24.03.2017 составляет 92 032 руб. (л.д. 35-45). Оценивая представленное истицей заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а/<данные изъяты> результате падения снега ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в заключении/калькуляции № от 30.03.2017, приобщенной к отказному материалу № (л.д. 134-135). Экспертное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 032 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, требование о взыскании 10 000 рублей суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 516 руб. (93 032 /2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2017г., подтвержденные квитанцией от 23.05.2017 года на сумму 18 000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер расходов до 9 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в сумме 170 руб., поскольку истцом не доказано несение им указанных расходов.

    Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 260 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 1069 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрзиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Эрзиной Надежды Ивановны стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 46 516 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 260 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья                                                           А.Н. Межецкий