Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 ~ М-738/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-951/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ю.В. к Созинову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Созинову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика передал ему в долг (...) руб., до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал еще (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства не выполнены, долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать (...) руб. и (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. В подтверждение заключенных договоров, ответчиком Созиновым А.В. истцу были выданы расписки, подтверждающие факт получения денежных средств от истца, а также обговорены сроки возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Степаненко Ю.В. не явился, доверил представлять свои интересы Трофимовой Н.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Созинов А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноябре 2009 года обратился к знакомым ФИО1 и Степаненко Ю.В., с просьбой, произвести кузовной ремонт и полную окраску автомобиля TOYOTA LEXUS. По соглашению сторон цена ремонта составляла (...) рублей. Ремонт производился в течение нескольких месяцев и его производил Степаненко, все расчеты ответчик производил с ФИО1. Через некоторое время между ФИО1 и Степаненко произошел конфликт, и они перестали быть компаньонами. Степаненко предлагал рассчитаться за работу, по расчетам Степаненко на ноябрь 2010 года, ответчик должен был ему около (...) рублей. Созинов А.В. согласился на (...) рублей. Не желая, чтобы с автомобилем что-то случилось, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал Степаненко расписку на сумму (...) рублей. Срок отдачи денег в расписке был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до обозначенной даты не смог отдать деньги. В конце июня 2011 года ответчик встретились со Степаненко и написал расписку (...) рублей, что является индексацией к сумме в (...) руб. за несвоевременность исполнения обязательств. Денежные средства по распискам не передавались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.2. ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение заключенных договоров займа и условий договоров, истцом представлены суду в качестве доказательства расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно представленным распискам, Созинов А.В. берет у Степаненко Ю.В. деньги в сумме (...) руб. и (...) руб. и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств недействительности расписок ответчиком Созиновым А.В. суду не представлено. Ответчик не отрицал, что расписки написаны им, вместе с этим, ответчик заявил о безденежности сделок.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств безденежности сделки ответчиком представлено заявление о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Степаненко, иных доказательств наличия между истцом и ответчиком иных, нежели долговых обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств, поскольку из текста представленного письменного договора зайка следует, что Созинов А.В. берет денежные средства в заявленных суммах на определенный срок, а не обязуется вернуть деньги за восстановленный автомобиль. Доводы ответчика о том, что судом не проверены возможные источники доходов и наличия у Степаненко Ю.В. денежных средств в размере (...) руб. не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены сведения об обязанности истца декларировать доходы ввиду его деятельности, а также с учетом заключения договора на сумме не являющейся крупной.

Суд также не принимает доводы ответчика в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются данные имеющие для суда преюдициальное значение в частности указание на то, что в ходе проверки установлено, что деньги по распискам не передавались.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил (...) руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ (...) руб., расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать Созинова А.В. в пользу Степаненко Ю.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 29.08.2012 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова