Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2017 ~ М-1631/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                            25 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.08.2016 года,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глазунова О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 80 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в рамках урегулирования убытка, возникшего в результате получения автомобилем истца Лада 219420 Калина, г/н (№), в ДТП от 17.10.2015 года механических повреждений, с возмещением судебных издержек на представителя.

В судебном заседании представитель истца – Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.08.2016 года, заявленные требования доверителя в уточненной редакции по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал.

Истец – Глазунов О.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года, иск не признал, мотивируя занятую по делу позицию исполнением страховщиком возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, 17.10.2015 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Авенсис, г/н (№), под управлением Новохатской Ю.Ю., и Лада 219420 Калина, г/н (№), под управлением собственника Глазунова О.А., в результате которого оба автомобиля получили ряд механических повреждений. Столкновение транспортных средств случилось по причине нарушения водителем Новохатской Ю.Ю. п. 13.5 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справка (№) о ДТП от 17.10.2015 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 17.10.2015 года (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО» согласно полису ОСАГО серии (№) от 17.12.2014 года, виновного лица – в АО «СГ «УралСиб» согласно полису ОСАГО серии ССС (№) от 12.12.2014 года (л.д. 12, 13).

В подтверждение права собственности на автомобиль Лада 219420 Калина, г/н (№), Глазуновым О.А. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (№) от 19.12.2014 года (л.д. 11).

14.03.2016 года в соответствии с Решением Единственного акционера АО «СО ЖАСО» (№) от 01.03.2016 года, между последним (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 01.06.2016 года АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору, согласно которому все права и обязанности по договорам ОСАГО с 01.06.2016 года перешли к управляющей страховой организации, а именно к АО «СОГАЗ».

22.10.2015 года Глазунов О.А. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, рассмотрев которое страховая компания признала произошедший 17.10.2015 года случай страховым и 25.11.2015 года по платежному поручению (№) произвела выплату в размере 80 225 рублей, из которых 64 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 825 рублей – в счет величины УТС транспортного средства (л.д. 14-15, 16).

09.09.2016 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению (№) потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей, из которых 45 800 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей – в счет расходов по досудебной оценки (л.д. 17).

27.09.2016 года решением Центрального районного суда г. Воронежа с АО «СОГАЗ» в пользу Глазунова О.А. в недоплаченной части довзыскано 44 300 рублей стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 18-20).

08.12.2016 года в целях принудительного исполнения решения суда для предъявления в службу судебных приставов - исполнителей взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (№) (л.д. 21-22).

10.02.2017 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению (№) потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 19.092,50 рублей, из которых 13 092,50 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости, 6 000 рублей – в счет оплаты экспертизы (л.д. 23).

14.02.2017 года решением мирового судьи с/у (№) в Коминтерновском судебном районе В/о с АО «СОГАЗ» в пользу Глазунова О.А. в недоплаченной части довзыскано 7 000 рублей утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 24).

16.03.2017 года в целях принудительного исполнения решения суда для предъявления в службу судебных приставов - исполнителей взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС (№) (л.д. 25-26).

29.03.2017 года в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка Глазунов О.А. предъявил АО «СОГАЗ» претензию на выплату 400 000 рублей неустойки (л.д. 27-29).

Выплаты истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не последовало, что привело стороны в суд.

Резюмируя установленные по делу фактические обстоятельства, доводы истца о недобросовестном урегулировании страховой компанией убытка, удостоверенные, в том числе решениями суда от 27.09.2016 года, 14.02.2017 года, следует признать нашедшими свое подтверждение, что бесспорно является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что истец с требованием о страховой выплате обратился к ответчику 22.10.2015 года, двадцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 10.11.2015 года. Следовательно, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 11.11.2015 года. Истец просит производить расчет неустойки по день выдачи исполнительных документов, а именно по 08.12.2016 года в отношении стоимости восстановительного ремонта и по 16.03.2017 года в отношении УТС ТС.

Принимая во внимание частичные выплаты АО «СОГАЗ» 25.11.2015 года в сумме 80 225 рублей, 09.09.2016 года в сумме 45 800 рублей, 10.02.2017 года в сумме 13 092,50 рублей; установленный решениями суда действительный размер стоимости восстановительного ремонта в размере 154 500 рублей и УТС автомобиля в размере 20 092 рублей; исходя из заявленного истцом периода взыскания штрафной санкции, и установленной Законом об ОСАГО процентной ставки неустойки, последняя составит сумму 420 211,40 рублей, которая в силу закона подлежит ограничению предельно возможным размером меры ответственности, составляющим 400 000 рублей.

Истец просит взыскать 80 000 рублей неустойки, что с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года Глазунов О.А. заключил с ООО «Правовой-эксперт» договор на оказание услуг по подготовке иска о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате произошедшего 17.10.2015 года страхового случая и обеспечению присутствия сотрудника исполнителя в судебном процессе (л.д. 38-39, 40).

В пункте 5.1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг. Составление досудебного требования – 2 000 рублей. Составление иска – 4 500 рублей. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 500 рублей.

Оказанная по договору правовая помощь Глазунову О.А. подтверждается предъявлением претензии страховщику и иска в суд, представлением интересов заказчика при рассмотрении дела (л.д. 27-28, 29, 47-48).

Факт несения ответчиком расходов на представителя за выполненную работу подтвержден Актами приема выполненных исполнителем услуг и передачи денежных средств заказчиком за их оказание от 29.03.2017 года на сумму 2 000 рублей, от 11.04.2017 года на сумму 4 500 рублей, от 25.05.2017 года на сумму 5 500 рублей, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 41-13).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Глазуновым О.А. судебных издержек на привлечение профессионального представителя при рассмотрении заявленного спора у суда не возникает.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленный ответчиком к возмещению размер судебных издержек суд находит разумным. Вместе с тем, принимая во внимание желание истца отнести на ответчика бремя понесенных судебных издержек только в части, и результата рассмотрения дела, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 11 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазунова О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу О.А. 80 000 рублей неустойки за просрочку выплаты, 11 000 рублей судебных расходов, а всего 91 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.