Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 14.05.2019

    № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

     город Новохоперск                                                             29 мая 2019 года

    Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием представителя ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области старшего инспектора ДПС Тапилина Д.С., действующего на основании доверенности от 22.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу Емельянова Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 03.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 03.05.2019г. ФИО2 Емельянову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС допущено нарушение измерений, не соответствующих ГОСТу 27902-88, исходя из информации о погодных условиях в указанный день, факторы, влияющие на результаты измерения прибором «Тоник 8734» не учитывались.

Заявитель ссылается, что инспектор ДПС не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства.

Понятые не присутствовали при замере светопропускаемости стекол, инспектор ДПС остановил их после произведенных им замеров.

Заявитель ссылается, что в оспариваемом постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия написана неразборчиво, из текста постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется в вину, поскольку в данной статье отсутствует часть «3"», есть только части «3» и «3.1».

Заявитель считает, что требование о прекращении правонарушения вынесено инспектором ДПС незаконно.

Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушение, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, признать незаконным требование.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании старший инспектор ДПС Тапилин Д.С. пояснил, что 03 мая 2019г. автомобиль водителя Емельянова А.В. был остановлен, вследствие установленных визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно наличия на лобовом стекле транспортного средства тонировки. После остановки транспортного средства инспектором ДПС были произведены замеры прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" 8734., имеющим свидетельство о поверке № 32-19/33/2.

Светопропускаемость передних стекол автомобиля составила 14,3% при допустимых 70%, что являлось нарушением требований Технического регламента Таможенного союза.

Водитель был согласен с событием правонарушения, о чем указал в графе постановления, и с наказанием, в связи с этим протокол не составлялся.

Поскольку правонарушение не было устранено водителем на месте, инспектор вынес требование о прекращении правонарушения, срок исполнения которого был дан с учетом 10 дневного срока на вступление постановления в законную силу.

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав старшего инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2019г. по <адрес> Емельянов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, светопропускаемость передних стекол которого в связи с нанесением покрытия составила 14,3 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" 8734.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N 40540, в последующем продленное Приказом Росстандарта от 07 мая 2015 г. N 541 до 7 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор "Тоник" 8734 прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 16 января 2020г., что подтверждается свидетельством о поверке.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,6 кПа.

Исходя из имеющейся в деле информации о погодных условиях на 03 мая 2019г. (температура + 17, влажность воздуха 43%, атмосферное давление 745 мм рт.ст.) проверка светопропускания стекол автомобиля Емельянова А.В. производилась при соблюдении указанных условий.

Таким образом, полученные с использованием данного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Емельяновым А.В. автомобиля требованиям Технического регламента.

Поскольку данное правонарушение не устранено водителем на месте, должностным лицом правомерно вынесено требование о прекращении правонарушения в течение 10 суток.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при замере светопропускаемости стекол подлежат отклонению, поскольку обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС не имел полномочий на проверку технического состояния автомобиля заявителя основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пунктами 31,111, 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664; приказы МВД № 297 и 329, на которые ссылается заявитель, утратили силу.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель Емельянов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД требований измерений светопропускаемости стекол, несоблюдении ГОСТа 27902-88 является несостоятельным, поскольку ГОСТ 27902-88, на который ссылается заявитель, утратил силу, в настоящее время действует ГОСТ 32565-2013.

В силу п. 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (измеритель светопропускания стекол).

Как было указано ранее, светопропускание передних стекол автомобиля было измерено инспектором ДПС прибором "Тоник" 8734, который и является измерителем светопропускания стекол.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и Емельяновым А.В. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, в оспариваемом постановлении не указаны сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор ДПС, вынесший постановление, фамилия инспектора заполнена неразборчиво, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки автора жалобы, что часть статьи в оспариваемом постановлении изложена должностным лицом не верно, (а именно ч.3 пр.1 вместо ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) не заслуживают внимания и на существо дела не влияют.

Действия Емельянова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 данной статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, в удовлетворении жалобы следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 03.05.2019г. о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                                                      Л.Н.Пушина