Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истицы Степаненко Т.В.,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко Т.В. к Чамову П.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Т.В. обратилась в суд с иском к Чамову П.В., требуя с учетом измененных исковых требований установить факт нахождения в распоряжении и пользовании ответчика Чамова П.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика Чамова П.В. уплаченные ею пени в размере № рубль № копеек, штраф в размере № рублей, уплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Чамовым П.В. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано за истицей, носившей до расторжения брака фамилию «Чамова». ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> брак был расторгнут. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в собственность Чамова П.В. В связи с тем, что до разрешения спора по разделу совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истицей, она была вынуждена оплачивать транспортный налог, пени и штрафы в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Чамовым П.В. Ввиду того, что спорный автомобиль фактически находится в пользовании Чамова П.В., просила установить данный факт, взыскать половину от суммы уплаченных ею пеней, штраф уплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы.

Истица Степаненко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, документ, подтверждающий уплату ею пеней, половину от суммы которых она просит взыскать с ответчика Чамова П.В., представить не может, данные требования заявлены в связи с тем, что пени являются их общим с Чамовым П.В. долгом, поскольку спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ находился в их общей совместной собственности. Просит установить факт нахождения в распоряжении и пользовании ответчика Чамова П.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака решением мирового судьи, до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента регистрации права собственности на указанный автомобиль за Чамовым П.В. Указала, что установление данного факта необходимо для установления факта управления спорным автомобилем в заявленный период Чамовым П.В. и оплаты штрафов Чамовым П.В. за совершенные им административные правонарушения. Постановления о привлечении ее к административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа ею не обжаловались.

Ответчик Чамов П.В. в настоящее судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Чамов П.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании истицы до момента регистрации права собственности в отношении указанного автомобиля за ним. ДД.ММ.ГГГГ истицей была отозвана генеральная доверенность, в связи с чем он не мог пользоваться автомобилем в заявленный истицей период.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель ГИБДД У МВД России по <адрес>, представитель ОСП Куйбышевского района г. <адрес> в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду копии решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степаненко ТВ. к Чамову П.В. о разделе совместно нажитого имущества и Чамова П.В. к Степаненко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. №), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в собственность Чамова П.В.

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Чамова Т.В. заключила брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия супруга Степаненко.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из представленной суду карточки учета автомототранспорта (л.д. №) следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Чамовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №). Из представленного суду налогового уведомления № (л.д. №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Степаненко Т.В. имелась задолженность по пени в сумме № рубля № копеек. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика половины от суммы уплаченных ею пеней в размере № рубль № копеек по указанному налоговому уведомлению в силу того, что спорный автомобиль находился в указанный в налоговом уведомлении период в их общей совместной собственности, однако доказательств оплаты пеней истицей не представлено, из материалов дела факт оплаты истицей пеней в указанном размере не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.Разрешая требования об установлении факта нахождения в распоряжении и пользовании ответчика Чамова П.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что водительские удостоверения на право управления транспортными средствами имеют как ответчик, так и истица, о чем свидетельствуют представленные суду сведения ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. №), что также признавалось истицей в судебном заседании. Из справки о нарушениях Правил дорожного движения РФ (л.д. №), списка нарушителей Правил дорожного движения РФ (л.д. №) усматривается, что административные правонарушения в заявленный период на спорном автомобиле зарегистрированы за Степаненко (Чамовой) Т.В. Кроме того, из представленной суду копии страхового полиса сер. ССС № (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Чамов П.В. не указан. Из представленной суду копии страхового полиса сер. ССС № (л.д. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чамовым П.В. и ЗАО «ПСА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Чамов П.В., ФИО6, ФИО7 Каких-либо доказательств факта нахождения в пользовании только ответчика Чамова П.В. спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, единичные случаи нахождения автомобиля у ответчика, на которые ссылается истица, предоставив в обоснование своих требований копии постановления участкового уполномоченного ОП № У МВД России по городу Самаре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановления участкового уполномоченного ОП № У МВД России по городу Самаре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не свидетельствуют о нахождении его в пользовании только Чамова П.В. в течении всего заявленного периода, в том числе и ввиду указания в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, предполагающего их возможность пользования данным автомобилем в заявленный истицей период. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.Необходимость установления данного факта связана с установлением факта управления спорным автомобилем в заявленный период Чамовым П.В. и оплатой штрафов Чамовым П.В. за совершенные им административные правонарушения, однако истица не лишена возможности оспорить вынесенные в отношении нее постановления об административных правонарушениях без обращения в суд с требованием об установлении данного факта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта нахождения в распоряжении и пользовании ответчика Чамова П.В. спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика Чамова П.В. штрафа в размере № рублей, уплаченного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у суда также не имеется, поскольку данное постановление истицей не оспорено, доказательств управления спорным автомобилем Чамовым П.В. в момент совершения административного правонарушения не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Степаненко Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова