Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2022 ~ М-1465/2022 от 23.06.2022

63RS0043-01-2022-003216-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Энергосоюз» – <данные изъяты>., ответчика Эркаева К.С., представителя ответчиков Эркаева К.С., Эркаевой Ш.А. – <данные изъяты>., представителя ООО «УК Авиакор-Стандарт» - <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2022 по иску ООО «Энергосоюз» к Эркаеву К. С., Эркаевой Ш. А., ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосоюз» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с 20.30 <дата> по 10.30 <дата> на принадлежащий обществу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, припарковынный возле подъезда № дома № по <адрес> в <адрес> с козырька балкона квартиры № данного многоквартирного дома упала снежно-ледяная масса, причинив ущерб на сумму 297900 рублей по результатам независимой экспертизы. Совершеннолетними собственниками квартиры № являются супруги Эркаев К.С. и Эркаева Ш.А., управляющей компанией дома является ООО «УК Авиакор-Стандарт».

ООО «Энергосоюз», уточнив требования, включив в число соответчиков ООО «УК Авиакор-Стандарт», просит суд, установив степень вины каждого ответчика, взыскать солидарно с супругов Эркаевых и управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» ущерб в размере 297900 рублей, из которых: 254800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 43100 рублей – утрата товарной стоимости, расходы на оценку в размере 10600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6285 рублей.

Эркаева Ш.А., несовершеннолетние <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Энергосоюз» – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что вина ответчиков обоюдная и равная, ответственность общая, имеет одно основание, а потому просит взыскать ущерб солидарно.

Ответчик Эркаев К.С., представитель ответчиков Эркаева К.С., Эркаевой Ш.А. – <данные изъяты> по устному ходатайству не отрицали факт падения наледи с козырька балкона их квартиры №, но считают, что оборудовали балкон законно по договору, просят учесть, что семья многодетная, получают пособия на детей, имеют небольшой доход, размер ущерба не оспаривали.

Представитель ООО «УК Авиакор-Стандарт» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска к обществу, так как его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, Эркаевы самовольно обустроили балкон, который для этого не предназначен, общим имуществом козырек такого балкона не является, находится вне зоны ответственности управляющей компании, ответственность за ущерб целиком лежит на собственнике жилого помещения, размер ущерба не оспаривала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Энергосоюз» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ООО «Энергосоюз» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №.

В период с 20.30 <дата> по 10.30 <дата> на принадлежащий обществу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, припарковынный возле подъезда № дома № по <адрес> в <адрес> с козырька балкона <адрес> данного многоквартирного дома упала снежно-ледяная масса, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями, фототаблицами, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП № 20 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами КУСП от <дата> №.

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба составил 297900 рублей, из которых: 254800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 43100 рублей – утрата товарной стоимости.

Квартира № многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Эркаевым и их детям: <данные изъяты>., <данные изъяты>., несовершеннолетним <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> по 1/6 доле за каждым, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Авиакор-Стандарт» с которым семьей Эркаевых заключен отдельный договор управления от <дата>, как и со всеми остальными собственниками помещений дома.

Судом установлено, что по договору от <дата> № Эркаев К.С. заказал работы по сварке каркаса балкона из армированного профиля и обшивке профлистом с уличной стороны стоимостью 20000 рублей, а по договору от <дата> № Эркаев К.С. приобрел изделия из ПВХ в целях обустройства балкона.

<дата> Эркаев К.С. по акту сдачи-приемки принял результат работ по обустройству балкона.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба, оставлена супругами Эркаевыми без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из актов от <дата>, <дата>, <дата> видно, что ООО «УК Авиакор-Стандарт» было известно о самовольном обустройстве Эркаевыми балкона в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО «УК Авиакор-Стандарт» не обращалось к ответчикам Эркаевым как собственникам квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом.

Предписания управляющей компании от <дата> №№, № ответчикам не направлялись и не вручались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «УК Авиакор-Стандарт» не представило суду доказательства получения ответчиками предписаний, тогда как они в суде отрицали получение предписаний или других уведомлений, содержащих требования о сносе самовольно установленного козырька на балконе и приведении балкона в первоначальное состояние.

В силу приведенных выше положений Правил на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, недопущению, в том числе, самостоятельного переоборудования балконов и лоджий, обязанность систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий, а при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Данные обязанности ООО «УК Авиакор-Стандарт» не выполнены, доказательства невозможности исполнения таких обязанностей по объективным причинам и обстоятельствам, не зависящим от управляющей организации, суду представлены не были, как и не были представлены доказательства отсутствия в этом вины общества, с учетом того, что самовольное обустройство балкона имело место еще в ноябре 2020, а первый акт осмотра общего имущества датирован сентябрем 2021.

Возражения представителя ООО «УК Авиакор-Стандарт» об отсутствии полномочий общества на предъявление требований к собственникам помещений о приведении балкона в первоначальное состояние не основаны на приведенных выше положениях Правил, указывающих на обратное.

Оставление исковых заявлений общества к другим собственникам о возложении обязанности привести фасад и придомовую территорию в первоначальное состояние без рассмотрения, мотивировано отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома, является обстоятельством процессуального характера.

Как было указано выше ООО «УК Авиакор-Стандарт» знало о самовольном обустройстве Эркаевыми балкона, никаких мер, направленных на его приведение в первоначальное состояние не приняло, предписания не вручало, уведомлений не делало, меры по обеспечению безопасности людей и сохранности имущества не принимало, к собственникам помещений за получением соответствующего решения общего собрания не обращалось, иных необходимых мер не принимало.

В связи с чем, суд находит бездействие ООО «УК Авиакор-Стандарт» виновным и противоправным, а потому общество несет ответственность перед потерпевшим ООО «Энергосоюз» за причиненный материальный ущерб.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что фасад многоквартирного дома № по <адрес> в первоначальном виде не предусматривал обустройство балконов, что подтверждается представленной в дело технической документацией, архитектурно-строительными решениями, проектом фасада дома № №, проектом ограждения балкона №.

Эркаевы проведение работ по обустройству балкона ни с кем не согласовывали, произвели их самовольно, вопреки требованиям Правил.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

В связи с чем, суд находит установленной, обусловленную указанными выше действиями вину совершеннолетних собственников квартиры № № Эркаева К.С. и Эркаевой Ш.А. в причинении ущерба ООО «Энергосоюз» в результате повреждения принадлежащего обществу автомобиля.

Поскольку основания привлечения управляющей организации и собственников жилого помещения к гражданско-правовой ответственности в результате причинения вреда являются разными (для управляющей организации - не осуществление контроля по сбросу снега и сносу козырька, для собственников - самовольное установление козырька балкона), их ответственность перед потерпевшим является долевой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного ООО «Энергосоюз» ущерба в долевом порядке на ответчика ООО «УК Авиакор-Стандарт» - 70%, не осуществившему контроль по сбросу снега и сносу козырька, на ответчиков Эркаева К.С. и Эркаеву Ш.А. (солидарно 30%), самовольно оборудовавшим балкон и установившим козырек балкона.

Суд определяет солидарную ответственность Эркаева К.С. и Эркаевой Ш.А. поскольку они являются супругами, проживают вместе с детьми одной семьей, имеют общий бюджет, заказывали работы и принимали их результат по факту совместно, оплачивали их из совместного бюджета, вместе пользовались балконом и несли равное бремя содержания общего имущества, что они в суде признали и не отрицали.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 16.02.2022 по делу N 88-2437/2022.

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, согласились с представленным истцом исследованием эксперта <данные изъяты> от <дата> №, свои заключения не представили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В связи с чем, суд принимает исследованием эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку сомнения в его достоверности и объективности отсутствуют, доказательства опровергающие выводы специалиста – оценщика суду не представлены.

С учетом степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд взыскивает с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ООО «Энергосоюз» ущерб в размере 297900 рублей х 0,7 = 208 530 рублей, а также на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в соответствии с договором от <дата> № и платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в соответствующей пропорции 10 600 рублей х 0,7 = 7420 рублей, а всего 208 530 рублей + 7420 рублей = 215950 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ООО «Энергосоюз» судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4399,50 рублей.

В остальной части ущерб ООО «Энергосоюз» подлежит возмещению Эркаевым К.С. и Эркаевой Ш.А.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1080 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос об имущественном положении семьи Эркаевых в которой воспитываются четверо несовершеннолетних детей, семья является многодетной, официальное трудоустроена только Эркаева Ш.А., работающая в <данные изъяты>, ее доход для семьи является основным, за 2019 составил 30250 рублей, за 2020 – 117116,61 рублей, за 2021 – 369392,53 рубля, за 2022 - 237178,18 рублей, согласно справкам формы 2 - НДФЛ, кроме того они получают ежемесячное пособие как многодетная семья в размере 300 рублей, компенсацию на проезд 100 рублей, согласно справке ГКУЗ СО «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» от <дата> №. При этом чрезвычайными расходами Эркаевы не обременены, кредитных обязательств нет, исполнительных листов не имеют, транспортные средства отсутствуют, в собственности Эркаева К.С. имеется другое жилое помещение.

В связи с чем, семью Эркаевых нельзя признать малоимущей, оснований для полного освобождения их от ответственности за причиненный ущерб не имеется, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба они суду не представили.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными не умышленно, с учетом материального и семейного положения многодетной семьи Эркаевых, суд уменьшает приходящуюся на них долю ущерба и расходов на его оценку в общей сложности размере 297900 рублей + 10600 рублей = 308500 рублей х 0,3 = 92550 рублей на 30%, что составит 92550 рублей х 0,7 = 64785 рублей, что позволяет обеспечить разумный баланс имущественных интересов сторон, с учетом имущественного положения семьи Эркаевых и всех других обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Эркаева К.С. и Эркаевой Ш.А. в пользу ООО «Энергосоюз» судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1885,50 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Энергосоюз» к Эркаеву К. С., Эркаевой Ш. А., ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт», ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Энергосоюз», ИНН <данные изъяты> ущерб в размере 215950 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4399,50 рублей, а всего взыскать 220349,50 рублей.

Взыскать солидарно с Эркаева К. С., паспорт серии <данные изъяты> №, Эркаевой Ш. А., паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ООО «Энергосоюз», ИНН № ущерб в размере 64785 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1885,50 рублей, а всего взыскать 66670,50 рублей.

В остальной части иск ООО «Энергосоюз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2022 года.