Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-262/2018;) от 13.08.2018

Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Семаева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия Ермаковой Е.А.,

подсудимой и гражданской ответчицы Захаровой Е.К. и её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Любишкиной Н.П., предъявившей удостоверение № 379 и представившей ордер № 459 от 18.09.2018,

подсудимой и гражданской ответчицы Сониной Е.Ю. и её защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Власовой Е.В., предъявившей удостоверение № 36 и представившей ордер № 2520 от 18.09.2018,

при секретарях судебного заседания Монаховой Ю.Н., Сарайкиной И.Н., Тайновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаровой Е. К., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, содержащейся под домашним арестом с 18 января 2019 г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сониной Е. Ю., <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Е.К. и Сонина Е.Ю. совершили хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2016 г. у Захаровой Е.К. возник умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия. План Захаровой по хищению денежных средств заключался в том, что она должна была разместить объявления об оказании помощи в приобретении жилья на средства материнского капитала. После обращения к ней правообладателя сертификата на материнский капитал, они вступают в преступный сговор, направленный хищение средств материнского капитала. После этого Захарова и данное лицо подыскивают недорогое по стоимости жилое помещение для приобретения его в собственность владельца сертификата. Пригодность для проживания в нём людей приобретаемого помещения не учитывалась. Владелец сертификата на материнский капитал должно было приобретать помещение на заёмные средства, для чего должно было передать Захаровой, как представителю Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее по тексту – КПК «Поддержка», Кооператив»), соответствующие документы для оформления договора займа. Захарова должна была представить в Кооператив заведомо ложные сведения о фактической стоимости приобретаемого на заёмные средства помещения. На основании представленных Захаровой и владельца сертификата на материнский капитал в Кооперативе подлежали составлению договор займа, который в последующем должен быть заключен с владельцем сертификата, и договор купли-продажи помещения. После этого владелец материнского капитала получает по договору займа денежные средства, предназначенные на приобретения жилья, часть из которых передает Захаровой и продавцу помещения, а оставшуюся часть оставляет себе. После этого правообладатель сертификата представляет в ГУ – УПФ России в г.о. Саранск необходимые документы с заявлением о распоряжении средств материнского капитала для погашения долга по договору займа, в которых содержатся в том числе заведомо ложные сведения о фактической стоимости приобретенного помещения. На основании представленных документов сотрудники ГУ – УПФ России в г.о. Саранск должны подготовить решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, после чего бюджетные средства перечисляются в КПК «Поддержка» в счёт погашения долга правообладателя сертификата на материнский капитал по ранее заключенному договору займа.

В соответствии с разработанным Захаровой планом последняя разместила на территории Республики Мордовия объявления об оказании услуг, связанных с приобретением жилья на средства материнского капитала. Сонина Е.Ю., являясь правообладателем государственного сертификата на материнский капитал, размер которого по состоянию на 14.09.2016 составлял 453026 рублей, в сентябре 2016 г. увидела одно из таких объявлений. Имея умысел на хищение денежных средств материнского капитала, то есть средств федерального бюджета, желая получить наличными деньгами причитающийся ей размер материнского капитала, при этом использовать меньшую часть средств материнского капитала на приобретение жилья, а остальное потратить по собственному усмотрению, Сонина договорилась с Захаровой о встрече. В ходе встречи в сентябре 2016 г. в здании гостиницы «Саранск» по ул. Коммунистическая, д. 35 г. Саранска Сонина сообщила Захаровой о своём намерении обналичить материнский капитал, при этом вступила с Захаровой в преступный сговор по хищению средств федерального бюджета. Сонина согласилась с предложением Захаровой о разделе средств материнского капитала между собой, а также с разработанным Захаровой преступным планом. После этого, согласно отведенной роли, в сентябре 2016 г. Захарова подыскала для проведения фиктивной сделки купли-продажи нежилой дом стоимостью 90000 рублей, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО7 Осуществляя совместный преступный умысел, 14 сентября 2016 г. Сонина в здании этой же гостинице «Саранск» подписала предоставленные Захаровой документы по оформлению займа в КПК «Поддержка» – заявку для получения займа и договор займа на сумму 435104,07 рублей (сумма процентов за пользование займом, причитающаяся Кооперативу составила 17921,93 рублей).

При этом Захарова сообщила в КПК «Поддержка» для подготовки необходимых документов несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере 50000 рублей и жилого дома в размере 450000 рублей при фактической стоимости дома и земельного участка в 90000 рублей, и что фактически дом является нежилым.

14 сентября 2016 г. Захарова сопроводила в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – МФЦ) по ул. Большевистская, дом № 31 г. Саранска сделку купли-продажи указанного дома и земельного участка между покупателем Сониной и продавцом ФИО7, которые в этот же день заключили договор купли-продажи дома и земельного участка общей фиктивной стоимостью 500000 рублей.

21 сентября 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

26 сентября 2016 г. по вышеуказанному договору займа, заключенному между Сониной и КПК «Поддержка», с расчётного счёта Кооператива на расчётный счёт, открытый в дополнительном офисе № 8589/032 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Коммунистическая, д. 73 г. Саранска, на имя Сониной были зачислены 435104,07 рублей, из которых 435100 рублей были ею сняты в дополнительном офисе № 8589/099 ПАО «Сбербанк» по пр. 70 лет Октября г. Саранска. После этого в этот же день Сонина в здании гостиницы «Саранск» передала причитающиеся Захаровой 260000 рублей, из которых 90000 рублей Захарова передала ФИО7 (через дочь последней – ФИО1) как продавцу дома. Таким образом, незаконно обналиченные денежные средства Захарова и Сонина разделили между собой: Захарова получила 170000 рублей, а Сонина – 175104,7 рублей, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению.

27 сентября 2016 г. представитель КПК «Поддержка» ФИО6, не осведомленная о преступных действиях Захаровой и Сониной, действуя от имени последней на основании доверенности, в МФЦ по вышеуказанному адресу подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение долга по вышеуказанному договору займа от 14.09.2016 на приобретение в собственность <адрес>, и предоставила необходимые документы, в том числе договор займа, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости жилища.

25 октября 2016 г. Управлением Пенсионного фонда России в г.о. Саранск, расположенным по ул. Ботевградская, д. 20 г. Саранска, на основании предоставленных документов вынесено решение № 1465 об удовлетворении заявления Сониной о распоряжении средствами материнского капитала. На основании указанного решения и в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и частью 3 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 682 от 12.12.2007, ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия, расположенного по ул. Коммунистическая, д. 52 г. Саранска, с расчётного счёта Отделения по платёжному поручению от 16.11.2016 на расчётный счёт КПК «Поддержка», открытого в филиале № 6318 ПАО «ВТБ» по адресу: г. Самара, ул. Малогвардейская, д. 204, перечислено 453026 рублей в счёт погашения долга по договору займа. Таким образом, Захарова и Сонина, действуя по предварительному сговору, похитили денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, при получении социальной выплаты путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинили распорядителю бюджетных средств – ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Мордовия материальный ущерб на сумму 453026 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Захарова Е.К. виновной в совершении преступления себя не признала. Из показаний подсудимой следует, что она в 2016 г. в интересах кредитного кооператива «Поддержка» на основании агентского договора оформляла займы. Она размещала объявления об оказании помощи в получении займов под материнский капитал. В 2016 г. к ней обратилась Сонина с просьбой выдать заём под материнский капитал. Сониной она объяснила, какие документы для этого необходимо собрать, что заём выдается на строительство жилья или на его приобретение, что дом нужно найти хороший. Между ней и Сониной был заключен договор на оказания услуг по консультации в сборе и оформлении документов. Договор не сохранился и факт его заключения документально подтвердить не может. В последующем Сонина представила необходимые документы: заявление о персональных данных, паспорт, ИНН, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, СНИЛС, реквизиты банковского счёта, документы на дом. Эти документа она (Захарова) передала в Кооператив для решения вопроса о выдачи займа. Сонина выбрала дом, который она хотела приобрести. В соответствии со своими обязанностями она (Захарова) непосредственно осмотрела дом, который выглядел хорошо: потолок не протекал, крыша целая, полы ровные; на её взгляд, дом был пригоден для проживания. Она сказала Сониной, что дому требуется ремонт, но та пояснила, что с мужем его отремонтируют, поскольку собираются в нём жить. Фотографии этого дома она предоставила в Кооператив. Риелторские услуги Сониной она не оказывала. После одобрения заявки на выдачу займа, юрист Кооператива подготовила договор займа, после чего она (Захарова) назначила Сониной встречу для подписания договора займа и договора купли-продажи. Договор займа на сумму 453000 рублей с учётом процентов по его выплате, был подписан Сониной у неё (Захаровой) в офисе. Переданный ей юристом Кооператива договор купли-продажи дома был подписан в Многофункциональном центре продавцом и покупателем Сониной. В этом договоре была указана стоимость дома в 500000 рублей. Почему юрист указала именно эту цену, не знает. Каким именно образом были переданы документы на дом (свидетельство о регистрации права собственности и другие), для оформления договора купли-продажи, она не знает. Сонина после заключения договора купли-продажи дома деньги по его оплате ей не передавала. Подсудимая Захарова на вопрос о том, какую именно сумму Сонина передала ей за оказанные услуги по оформлению займа, пояснила, что примерно 60000 рублей; в последующем пояснила, что - 50-60 тысяч рублей за минусом процентов кооператива «Поддержка»; затем пояснила, что не может точно сказать какую сумма она получила от Сониной. Виновной себя не признает, поскольку кого-либо она не обманывала, договор купли-продажи дома не составляла, цену дом она не указывала, и эти сведения никуда не предоставляла.

В судебном заседании подсудимая Сонина Е.Ю. виновной себя в совершении преступления признала полностью. Из показаний подсудимой следует, что в связи с рождением второго ребенка она обладала сертификатом на материнский капитал. В 2016 г. она с мужем решила приобрести жилой дом, используя средства материнского капитала. Где-то она увидела объявление об оказании помощи в этом. Она позвонила по указанному в объявлении номеру, и с ответившей ей женщиной договорилась о встрече. Приехав в названной женщиной офис в гостинице «Саранск» она познакомилась с ней – подсудимой Захаровой, которой сказала, что желает приобрести дом на средства материнского капитала. Захарова пояснила, что можно купить дом и что ещё останутся деньги. Захарова подобрала дом и сказала, что он стоит 200000 рублей. Этот дом - в <адрес> - до оформления сделки купли-продажи она не осматривала; она видела его только на фотографиях, показанных ей Захаровой в сети Интернет. Захарова сказала, что в доме можно жить, но нужно будет сделать ремонт. Какие именно документы оформляла Захарова по приобретению дома, она не помнит, но она готовила весь пакет документов, которые нужны были для оформления сделки. Она получила в Кредитном кооперативе «Поддержка» для приобретения дома примерно 453000 рублей. Материнский капитал должен был пойти на погашение данного займа. Деньги были переведены на её банковский счет в «Сбербанке», которые она получила в тот же день. После этого она из полученных денег отдала Захаровой в её офисе в качестве оплаты за дом 200000 рублей, которые та должна была отдать продавцу, и в качестве оплаты за оказанные ею услуги - 60-70000 рублей; остальные деньги потратила на личные нужды. Через какое-то время Захарова сказала, что необходимо приехать в МФЦ для оформления сделки купли-продажи дома. При заключении договора купли-продажи присутствовала продавец дома ФИО7, со слов которой дом являлся жилым, но в нём она давно не проживала. После оформления сделки она с мужем осматривала приобретенный дом, вид которого не соответствовал ранее просмотренным фотографиям. Полагает, что этот дом не мог стоить 200000 рублей. Условия, при которых возможно распорядиться средствами материнского капитала, ей известны. Со слов Захаровой деньги она отдала ФИО7. В последующем, поскольку дом был в ненадлежащем состоянии, она решила его продать.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Сониной, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 108-111), следует, что она решила обналичить материнский сертификат, то есть получить с него наличные денежные средства; она знала, что за это может наступить уголовная ответственность. В конце августа – начале сентября 2016 г. в сети Интернет, увидев объявление о приобретении домов на средства материнского капитала, она позвонила по указанному в нём номеру, по которому ей ответила Захарова Е.К. В начале сентябре 2016 г. она приехала к ней в офис в гостинице «Саранск» на ул. Коммунистическая. Она сказала Захаровой, что хотела бы получить с материнского капитала наличные деньги. Захарова ответила, что сделать это можно, если купить недорогой ветхий дом, в договоре купли-продажи указать завышенную стоимость дома, а разницу в деньгах получить наличными. Она согласилась на это предложение. Через несколько дней Захарова сообщила ей, что подобрала дом по <адрес> за 200000 рублей. Она предоставила Захаровой необходимые для оформления договоров личные документы, материнский сертификат. Составлением договоров займа и купли-продажи занималась Захарова. При подписании 14.09.2016 в Многофункциональном центре в г. Саранске договора купли-продажи цена дома была указана в 500000 рублей, хотя с её слов дом стоил 200000 рублей. С продавцом дома ФИО7 о цене дома она не разговаривала. Захарова убедила её, что бояться нечего, что все документы она готовит сама и всё проверяется. Через несколько дней КПК «Поддержка» перечислил ей (Сониной) 435104,07 рублей на приобретение дома; деньги она получила в «Сбербанке» по пр. 70 лет Октября. В банк с ней ходила Захарова, которая полностью её контролировала. Затем они приехали к ней в офис в гостиницу «Саранск», где она забрала у неё 200000 рублей за дом и 60000 рублей в качестве оплаты процентов по займу, то есть как они и договаривались. Остальные деньги остались у неё (Сониной), которые она потратила на личные нужды. Захарова сказала, что дом впоследствии можно будет продать, в связи с чем познакомила с риелтером по имени ФИО11. По просьбе последней 18.05.2017 она оформила дом на свою свекровь ФИО10; сделка носила формальный характер, передачи денег не было; ФИО10 просто попросили подписать договор. ФИО11 нашла покупателя на этот дом, который потом был продан ФИО8 за 100000 рублей. Этот дом ей не был нужен, и приобретался он исключительно в целях обналичивания материнского капитала.

После оглашения показаний подсудимая Сонина полностью их подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим, учитывая, что показаний Сониной на предварительном следствии согласуются с иными нижеприведенными доказательствами, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимой Сониной, данных ею на предварительном следствии и учитывает их в качестве доказательств совершения преступления.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых Захаровой и Сониной в его совершении помимо признательных показаний подсудимой Сониной подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ГУ – Отделение ПФР по Республике Мордовия ФИО4 (начальника юридического отдела) следует, что выдача сертификата на материнский капитал происходит в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Лямбирским территориальным управлением Пенсионного Фонда Сониной Е.Ю. выдан сертификат на материнский капитал, средства которого Сонина в соответствии с указанным Федеральным законом имела право направить на улучшение жилищных условий и создание семье достойных условий проживания, в том числе на погашение долга и уплату процентов по договорам займа по приобретению жилья. Улучшение жилищных условий – это приобретение в собственность жилого помещения, пригодного для проживания как самого владельца сертификата так и для её детей. Приобретение непригодного для проживания помещения не является основанием для распоряжения средствами материнского капитала. Заявление на распоряжение средствами материнского капитала может быть принято как территориальными органами, так и через МФЦ. Заявление с приложенными документами рассматривается районным управлением Пенсионного фонда. Если документы соответствуют действующему законодательству, принимается решение об удовлетворении заявления о распоряжение средствами материнского капитала. После этого оно передается ГУ – Отделение ПФР по Республике Мордовия, которое на основании принятого решения направляет средства на соответствующий банковский счёт. В данном случае, Сонина обратилась посредством доверенного лица - ФИО6 - с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала 27.09.2016 в Управление Пенсионного фонда в г. Саранск, с просьбой направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с КПК «Поддержка», в общей сумме 453026 рублей. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление приняло решение от 25.10.2016 № 1465 об его удовлетворении, и на основании данного решения Отделение ПФР по Республике Мордовия перечислило на основании платежного поручения от 16.11.2016 денежные средства в КПК «Поддержка». Законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда производить осмотры приобретаемых за счет средств материнского капитала жилых помещений, на предмет их пригодности к проживанию. В данном случае Управление Пенсионного фонда направляло запросы в органы местного самоуправления по месту нахождения жилого дома, однако запросы остались без рассмотрения, в связи тем, что законом фактически данные полномочия не предусмотрены. Территориальные органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями по контролю за дальнейшим использованием жилого помещения

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно положениям данного Федерального закона:

материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки (пункты 2 и 3 статьи 2);

право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1 части 1 статьи 3);

распоряжение средствами материнского капитала осуществляется указанными лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств материнского капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (части 1, 3 и 6.1 статьи 7);

средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой (части 1 и 7 статьи 10).

Указанный Федеральный закон не предусматривает получение средств материнского капитала в качестве наличных денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он со своей супругой Сониной Е.Ю. хотели купить недорогой дом для проживания на средства материнского капитала, а оставшиеся денежные средства потратить на ремонт. По объявлению они связались с Захаровой Е.К., которая предложила им купить за 200000 рублей дом в <адрес>. Она показывала им фотографии дома. Договор купли-продажи составляла Захарова, в котором стоимость дома была указана в 500000 рублей. Захарова сама составляла документы, она сказала им, что на часть средств материнского капитала можно купить дом, а на оставшуюся часть – сделать ремонт; что такая сделка будет являться законной. До заключения договора купли-продажи у них не было возможности осмотреть дом. Через месяц после заключения сделки он с супругой осмотрели дом, стоимость которого, по его мнению, была явна завышена и он не стоил таких денег: дом не был пригоден для проживания, ему требовался ремонт, газоснабжение отсутствовало, электричество отключено. На показанных Захаровой фотографиях дом выглядел значительно лучше. Дом приобретался ими за счет займа, оформленного в КПК «Поддержка». После того, как он с супругой сняли деньги со счёта, Сонина передала Захаровой 180 – 190000 рублей, а оставшиеся деньги они потратили на личные нужды.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-115) следует, что в начале сентября 2016 г. Захарова рассказала ему и супруге схему незаконного обналичивания материнского капитала – путём указания в договоре купли-продажи завышенной стоимости дома; реальная стоимость дома будет значительно ниже той, что будет указана в договоре, а разницу в деньгах супруга получит наличными. Сонина на эти условия согласилась. Через несколько дней Захарова сообщила, что подыскала дом за 200000 рублей по <адрес>, который Сонина согласилась купить, чтобы обналичить денежные средства. Этот дом их семье нужен не был. Сонина отдала Захаровой необходимые для оформления договоров документы, а последняя подготовила договоры займа и купли-продажи. После подписания договора купли-продажи кредитный кооператив перечислил Сониной 435104,07 рублей, из которых в здании гостинцы «Саранск» она отдала Захаровой 200000 рублей за дом и 60000 рублей за пользование кредитом.

В судебном заседании свидетель Сонин полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим показания свидетеля Сонина, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., её сын ФИО9 со своей супругой хотели купить дом, перед покупкой которого они его не осматривали, а видели его только на фотографиях. Об обстоятельствах покупки дома ей ничего не известно. Через некоторое время она (ФИО10.) купила этот дом у Сониной Е., а затем за ненадобностью продала его ФИО8; сделка купли-продажи была формальной, деньги за дом она не получала, а только подписала «бумаги». Этот дом был в плохом состоянии: без фундамента, перекошенный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, у неё имелся сертификат на получение материнского капитала, который она решила обналичить. С этой целью в 2016 г. она обратилась к риэлтору ФИО2 Последняя нашла дом в Инсарском районе стоимостью 220000 рублей, сказав, что его можно купить на средства материнского капитала. Этот дом она не осматривала, видела его только по фотографиям. Если дом был бы в хорошем состоянии, она стала бы там жить. С продавцом дома ФИО10 был заключен договор купли-продажи, в котором стоимость дома была указана в 368000 рублей. Эти деньги были получены ею в качестве займа в кредитном кооперативе «Народная касса», которые были переведены на её банковский счет. Часть денег она отдала ФИО2, а оставшуюся часть в 120000 рублей оставила себе.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8., данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 170-172), следует, что Бусаргина сообщила, что нашла дом, расположенный по <адрес> стоимостью 210000 рублей. В офисе ФИО2 показала фотографии дома, который её устроил. Она согласилась на покупку дома, так как в нём всё равно не собиралась жить, ей нужны были только денежные средства.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью их подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, у неё в собственности имелся <адрес>. В 2016 г. она решила его продать, о чем было размещено объявление. Дом состоял из жилой и нежилой комнат, веранды. В доме газоснабжения не было, электричество было проведено, в качестве отопления имелась печь-голландка. Не знает, была ли исправна печь, поскольку в доме не жили 15 лет. Так называемая «передняя» комната – жилая - была в нормальном состоянии, «задняя» - нежилая комната - требовала ремонта. Не может с точностью сказать, протекала ли крыша в доме, поскольку в нём не жила долгое время. За всё это время ремонт в доме не делался. Осмотреть дом приезжала женщина; она приезжала на «ГАЗели» вместе с водителем. Подсудимая Захарова похожа на эту женщину (круглолицая, полная, с короткой стрижкой, по имени Елена; но точно сказать не может, она ли это). В дом она не проходила, хотя она предлагала осмотреть его и внутри. Во второй раз осмотреть дом приезжала молодая девушка с парнем. Через несколько дней она (ФИО7) поехала в Саранск для оформления договора купли-продажи, который был заключен с девушкой по фамилии Сонина. При заключении договора присутствовала её (ФИО7) дочь - ФИО1. Она хотела продать дом за 100000 рублей, но с женщиной по имени Елена договорились за 90000 рублей. Эти деньги через несколько дней ей привезла Биктеева. В договоре купли-продажи была указана цена дома в 450000 рублей. Она испугалась этой цены, поскольку подумала, что «дом продается за средства материнского капитала, и что в нём будут жить дети, а она продаёт его непригодным для жилья». Полагает, что за такие деньги можно и лучше дом купить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в 2016 году она помогала своей матери ФИО7 продать расположенный в <адрес> дом, для чего она в конце августа – начале сентября разместила в Интернете объявление о его продаже. В доме не менее 10 лет никто не жил. Какое именно было состояние дома, сказать не может. В качестве отопления в доме была печь-голландка; электричество проведено только до дома; в самом доме света и воды не было. В начале сентября ей позвонила женщина; представившись Еленой она спросила, можно ли купить дом под материнский капитал. Позже выяснилось, что эта женщина – подсудимая Захарова. Со слов последней, она представляла интересы своей племянницы, для которой хотела купить дом. Они договорились об осмотре дома. В один из дней она, Захарова и мужчина-водитель, которого она представила как своего супруга, а также незнакомые ей парень и девушка поехали осматривать дом. По пути из Саранска в Инсарский район эти парень с девушкой во время остановок расклеивали объявления о помощи реализации материнского капитала. Приехав в <адрес>, эти молодые люди сфотографировали дом внутри и снаружи. При первоначальном осмотре дома ФИО7 не присутствовала. Как ей известно, эта молодая пара приезжала ещё раз осматривать дом, но без неё. Как она поняла, племянница Захаровой с мужем хотели жить в этом доме, сделать в нём ремонт. Она хотела продать дом за 120000 рублей, но с Захаровой сторговались на 90000 рублях. Захарова пояснила, что всю работу по подготовке документов она берёт на себя и составит договор купли-продажи дома. Через некоторое время Захарова позвонила ей и сказала, что Пенсионный фонд одобрил совершение сделки, и назначила встречу для осуществления купли-продажи. На оформлении 14.09.2016 договора присутствовали ФИО7, Захарова и Сонина со своим супругом; тогда она увидела её в первый раз. Захарова представила её как покупателя, хотя она (ФИО1) подумала, что Сонина является племянницей Захаровой. В договоре купли-продажи было указано о стоимости дома в 450000 рублей. Захарова сказала, чтобы они не обращали внимания на такую цену, что так надо; что если специалист поинтересуется, переданы ли деньги, то нужно ответить, что переданы. Они доверяли Захаровой, поскольку та говорила, что она не первый год работает, а у них опыта в оформлении таких сделок не было. Через 10 дней Захарова в гостинице «Саранск» отдала ей за дом 90000 рублей, а она передала Захаровой расписку ФИО7, что она якобы получила от Захаровой 450000 рублей. Указать такую сумму в расписке попросила Захарова. Сонина не передавала ей деньги, поскольку изначально было обговорено, что их передаст Захарова. Помощь Захаровой заключалась в представлении необходимых документов по купле-продаже; как она поняла, Захарова занимается обналичиваем материнского капитала, поскольку она передала ей объявления об обналичивании материнского капитала и просила их раздать знакомым. Во время судебного рассмотрения уголовного дела подсудимая Захарова просила не опознавать её как женщину, которая передала деньги за дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она является директором КПК «Поддержка», который был создан для выдачи займов под материнский капитал. В 2016 г. подсудимая Захарова предложила своё сотрудничество с Кооперативом: искать клиентов, которые будут брать займы под семейный капитал на приобретение жилья. С Захаровой был заключен агентский договор на представление интересов Кооператива. В обязанности Захаровой входил поиск клиентов, их консультация и заключение с ними договоров займа; она имела право подписания договора займа. За каждый заключенный договор займа Захарова получала агентское вознаграждение в 1000 рублей. Окончательное решение о выдаче займа принимала она, как директор Кооператива. По поводу подсудимой Сониной ей известно, что Захарова представляла в Кооператив документы для оформления займа: копии паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о браке, СНИЛС, ИНН, сертификат на материнский капитал, реквизиты банковского счёта для перечисления займа, документы на приобретаемое недвижимое имущество. Ей неизвестно, оказывала ли Захарова риелторские услуги. Для того, чтобы заём был погашен, Кооператив предоставлял в Пенсионный фонд сведения о возникновении право собственности клиента на приобретенное им жилье, справку об остатке долга перед Кооперативом, платежное поручение о перечисление Кооперативом суммы займа на банковский счёт клиента, копию договора займа, заявление заёмщика о распоряжении средствами материнского капитала. Эти документы в Пенсионный фонд мог представить сам заёмщик, либо на основании доверенности представитель Кооператива. После этого Пенсионный фонд перечислял деньги Кооперативу в счёт погашения долга по договору займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., с 01.09.2016 по 01.09.2017 она работала юрисконсультом в КПК «Поддержка»; в её обязанности входило составление договоров займа и купли-продажи, консультирование людей по поводу займов. Займы выдавались клиентам для приобретения жилья в размере материнского капитала; заём выдавался с учётом удержания процентов. Захарова Е.К., действуя на основании доверенности в интересах Кооператива, собирала документы для получения займа (копии сертификата материнского капитала, паспорта, СНИЛС, реквизиты счета клиента, свидетельства о собственности приобретаемого жилья, фотографии приобретаемого жилья) и предоставляла их Кооперативу, после чего она (ФИО6) их проверяла; а директор Кооператива ФИО5 принимала решение о выдаче займа. Деньги перечислялись безналично на банковский счёт клиента. После приобретения клиентом жилья, в Кооператив передавались сведения о праве собственности на жилье. Она (ФИО6) документы (сертификат на материнский капитал, договор займа, договор купли-продажи, копии документа о собственности и другие) сдавала в Пенсионный фонд для погашения займа, поскольку жилое помещение клиентом приобреталось на средства материнского капитала. По поводу оформления Сониной договора займа ничего пояснить не может.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 138-139), следует, что в сентябре 2016 г. она, действуя на основании доверенности от имени Сониной Е.Ю., подала в ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных по погашению договора займа МК-000187/2016 от 14.09.2016. Данный договор Сониной был оформлен с КПК «Поддержка» на приобретение в собственность жилого дома по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. В связи с этим показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 188-192) осмотрено помещение кабинета № 106 здания ГУ – УПФ России в г.о. Саранск по Республике Мордовия, по ул. Ботевградская, д. 20, а протоколом осмотра (т. 1 л.д. 199-203) - помещение ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Саранск Республики Мордовия» по ул. Большевистская, д. 31 г. Саранска. Протоколами зафиксирована вещная обстановка в указанных помещениях.

Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимой Сониной об обстоятельствах приобретения дома, оформления займа, перечисления денежных средств объективно подтверждаются документами, изъятыми в ходе предварительного следствия.

Так, протоколом выемки (т. 1 л.д. 119-121) в Управлении Пенсионного фонда в г.о. Саранск изъято дело № 015042 в отношении Сониной Е.Ю., которое протоколом осмотра (т. 1 л.д. 122-127) осмотрено; протоколом выемки (т. 1 л.д. 158-159) в КПК «Поддержка» изъято дело по договору займа с Сониной Е.Ю. № МК-000187/2016, которое протоколом осмотра (т. 1 л.д. 161-172) осмотрено; протоколом выемки (т. 1 л.д. 103-104) у Сониной Е.Ю. изъяты: договор купли-продажи от 14.09.2016, договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.05.2017, договор купли-продажи от 23.06.2017, которые протоколом осмотра (т. 1 л.д. 106-112) осмотрены.

Из содержания изъятых вышеуказанных документов, содержащихся в том числе в деле № 015042 УПФ и в деле № МК-000187/2016 КПК «Поддержка», непосредственно осмотренных в судебном заседании следует:

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015 удостоверено право собственности ФИО7 на жилой дом по <адрес> Республики Мордовия, о чём в ЕГРПН 14.01.2000 сделана запись; а Свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 удостоверено право собственности ФИО7 на земельный участок по этому же адресу, о чём в ЕГРПН 06.03.2000 сделана запись;

согласно договору купли-продажи от 14.09.2016 ФИО7 продала Сониной Е. жилой дом за 450000 рублей и земельный участок за 50000 рублей по адресу: <адрес>; имущество приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых КПК «Поддержка»; заём предоставляется в размере 435104,07 рублей для целевого использования на приобретение указанного дома; продавец подтверждает получение от покупателя 50000 рублей в счёт оплаты земельного участка и 14895,93 рублей в счёт оплаты дома; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.09.2016 (л.д. 108-110);

согласно договору купли-продажи от 18.05.2017 Сонина Е. вышеуказанные жилой дом и земельный участок продала ФИО10. за 500000 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.05.2017 (110-111);

согласно договору купли-продажи от 23.06.2017 ФИО10 продала ФИО8 вышеуказанные жилой дом за 380000 рублей и земельный участок за 20000 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.06.2017 (л.д. 111-112);

согласно договору займа № МК-000187/2016 от 14.09.2016 КПК «Поддержка» в лице Захаровой Е., действующей на основании доверенности, передал Сониной Е. в качестве займа 435104,07 рублей; размер процентов составил 17921,93 рублей; срок возврата займа три месяца; заём является целевым и выдаётся на улучшение жилищных условий на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>; передача займа осуществляется путём перечисления с расчётного счёта займодавца на банковский счёт заёмщика № в Отделении № 8589 Сбербанка России;

Сонина Е.Ю. является матерью несовершеннолетних <данные изъяты>;

Решением ГУ УПФР в Лямбирском муниципальном районе от 01.09.2016 № 111 на основании заявления Сониной Е. в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты> ей выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей;

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал № от 02.09.2016, выданным на основании указанного Решения, удостоверено право Сониной Е. на получение материнского капитала в размере 453026 рублей;

согласно Доверенности 13АА № №, выданной и удостоверенной 26.09.2016 нотариусом Волковой А.Н., Сонина Е. уполномочила Захарову Е., ФИО6 и ФИО12 быть её представителями в том числе в ГУ – УПФ России в г.о. Саранск, Многофункциональном центре по вопросам распоряжения средствами материнского капитала с правом подачи соответствующих заявлений от её имени; быть представителем в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк по вопросу получения информации по принадлежащему ей банковскому счёту №, с правом получения платежных поручений и иных необходимых сведений;

согласно Заявлению от 27.09.2016 Сонина Е. в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании вышеуказанной доверенности, обратилась в ГУ – УПФ России в г.о. Саранск с просьбой направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по займу в размере 453026 рублей, приложенному к настоящему заявлению – вышеуказанному Договору займа от 14.09.2016;

согласно выданной 26.09.2016 Сониной Е. справке, подписанной представителем КПК «Поддержка» Захаровой Е., размер долга по договору займа от 14.09.2016 составляет 435104,07 рублей – основной долг и 17921,93 рублей – проценты;

согласно Платежному поручению от 26.09.2016 КПК «Поддержка» 26.09.2016 перечислил на банковский счёт Сониной Е. № по договору займа от 14.09.2016 - 435104,07 рублей;

согласно нотариально удостоверенному Обязательству от 26.09.2016 Сонина Е. обязалась жилой дом по <адрес> оформить в общую собственность – её, своего супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения;

согласно Решению ГУ – УПФ Российской Федерации в г.о. Саранск от 25.10.2016 № 1465 удовлетворено заявление Сониной Е. от 27.09.2016 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа и уплату по нему процентов, в размере 453026 рублей; принято решение о перечисление средств материнского капитала в указанном размере в КПК «Поддержка».

Согласно представленному ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия платежному поручению №25293 от 16.11.2016, осмотренному протоколом осмотра (т. 2 л.д. 166-167) Учреждение перечислило на расчетный счёт КПК «Поддержка», открытый в филиале № 6318 ПАО «ВТБ» по адресу: г. Самара, ул. Малогвардейская, д. 204, 453026 рублей в счёт погашения долга по договору займа МК-000187/2016 от 14.09.2016, заключенного с Сониной Е.Ю.

Согласно Агентскому договору между КПК «Поддержка» (Принципал) и Захаровой Е.К. (Агент), заключенному 01.07.2016 сроком до 31.12.2016, Захарова обязалась совершать от имени и за счет Кооператива юридические действия, в том числе: осуществлять подбор, поиск клиентов для обслуживания, их консультирование по вопросам предоставления займов; осуществлять прием и обработку принятых от клиентов документов, в необходимых случаях подготавливать договоры и иные документы; осуществлять сопровождение сделки по подписанию договора займа, договора купли-продажи недвижимости; обеспечить сопровождение клиентов, получивших заём в Кооперативе по предоставлению документов в Пенсионный фонд; производить осмотр и оценку жилого помещения, на приобретение которого планируется предоставить заём, на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Сумма вознаграждения Агента составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 150-157).

Таким образом, из вышеприведенных документов и показаний свидетелей объективно следует, что:

14.09.2016 Сонина заключила с КПК «Поддержка» в лице Захаровой договор займа на приобретение жилого дома по <адрес> в размере 435104,07 рублей с условием выплаты процентов в размере 17921,93 рублей;

26.09.2016 Сонина и ФИО7 заключили договор купли-продажи указанного дома и земельного участка;

26.09.2016 КПК «Поддержка» в соответствии с условиями договора займа перечислил на банковский счёт Сониной 435104,07 рублей, которые она в тот же день получила;

27.09.2016 Сонина как обладатель государственного сертификата на материнский капитал, в лице своего представителя ФИО6 обратилась в ГУ – УПФ России в г.о. Саранск с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453026 рублей в счёт погашения долга по договору займа и уплате процентов в связи с приобретением ею жилья;

25.10.2016 ГУ – УПФ России в г.о. Саранск по Республике Мордовия принято решение о перечислении средств материнского капитала Сониной в размере 453026 рублей в адрес КПК «Поддержка» в счет погашения долга по договору займа и уплате процентов;

16.11.2016 ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия перечислило в КПК «Поддержка» 453026 рублей в счёт погашения долга по договору займа;

18.05.2017 после снятия обременения на дом, Сонина Е. в нарушение ранее данного Обязательства об оформлении его в совместную собственность членов своей семьи, продала его своей свекрови ФИО10

Из показаний подсудимой Сониной, свидетелей ФИО9, ФИО10., ФИО7, ФИО1, следует, что приобретаемой Сониной Е.Ю. дом в <адрес> находился в заведомо для неё в ненадлежащем техническом, санитарном и бытовом состоянии и был не пригоден для проживания.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели ФИО7 и ФИО1 не заявляли о том, что дом по <адрес> находился в идеальном состоянии и отвечал всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 67-93) о том, что расположенный по <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: помещение не обеспечено необходимыми для проживания инженерными системами; общий физический износ конструкций дома составляет 65 %; конструкции находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние дома не обеспечивает безопасное пребывание граждан; данное строение несёт угрозу жизни и здоровью людей. Рыночная стоимость указанного дома по состоянию на 14.09.2016 составляет 90679 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется: эксперт ФИО3 имеет стаж работы по специальности инженер-строитель с 1980 года, имеет высшее образование и соответствующую экспертную специальность; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены ссылки на используемую литературу и на применяемые методики; заключение подготовлено, в том числе по результатам непосредственного осмотра дома 20.03.2018.

Выводы экспертизы согласуются не только с показаниями вышеприведенных свидетелей, но и с протоколом осмотра от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 174-178), которым осмотрен вышеуказанный дом и установлено, что стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии; крыша дома имеет прогибы; внутри дома потолок имеет прогибы; балки полов прогнили и разрушены; проемы окон и дверей имеют перекосы; печь частично разрушена в виду просадки фундамента; электроосвещение и газоснабжение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из заключения строительной экспертизы и приложенным к ней фотографиям, протокола осмотра дома, а также с учётом показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО9 и подсудимой Сониной, <адрес> на момент его приобретения уже явно не соответствовал критериям жилого помещения, как не отвечающий установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В связи с этим довод стороны защит о том, что дом был приведен в ненадлежащее состояние после заключения сделки купли-продажи, а на момент осмотра его Захаровой в сентябре 2016 г. находился в надлежащем состоянии, совокупностью объективных доказательств не подтверждается.

Как следует из описательной части экспертного заключения (стр. 7-9) конструкции фундаментов (неравномерная осадка, разрушение цоколя), стен (неравномерная осадка, отклонение от вертикали, трещины, поражение гнилью), перекрытий (прогибы, отклонения по горизонтали, трещины в балках, провисание обшивки), полов (прогибы, зыбкость при ходьбе, отклонение от горизонтали, поражение гнилью), находятся в недопустимом состоянии и не отвечают требованиям СНиПов. Электропроводка не соответствует требованиям СНиП. Дом находится в недопустимом состоянии, имеет общий физический износ 65%, при котором существует опасность для пребывания людей. Печь непригодна для отопления без капитального ремонта, жилое помещение не обеспечено необходимым для проживания инженерными системами.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что дом был пригоден для проживания, являются субъективными и не основаны на знаниях санитарных и технических норм и правил. Более того, свидетель ФИО7 поясняла, что для проживания в доме в любом случае требовалось проведение ремонта.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Захаровой и Сониной в совершении преступления.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

Как следует из вышеприведенных доказательств, приобретение Сониной дома в <адрес> было вызвано не её желанием улучшить свои и членов своей семьи жилищные условия, а стремлением обогатиться путём обналичивания средств материнского капитала, то есть незаконного получения с помощью Государственного сертификата наличных денежных средств. Именно с этой целью Сонина обратилась за помощью к Захаровой – лицу, обладающим познаниями в оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключения договоров целевого займа на приобретение недвижимого имущества, и разместившего соответствующие объявления.

Согласно вышеприведенным показаниям подсудимой Сониной, подтвержденных совокупностью доказательств, именно подсудимая Захарова объяснила ей схему, по которой используя Государственный сертификат на материнский капитал возможно получить наличные денежные средства; именно Захарова предложила Сониной указать в договоре купли-продажи стоимость дома в 500000 рублей с учетом стоимости земельного участка, что являлось значительно выше фактической стоимости дома с участком в 90000 рублей. На данное предложение Сонина согласилась. В дальнейшем Захарова в исполнении своей роли подыскала дом в <адрес>, приобретение Сониной которого давала бы ей право на распоряжение средств материнского капитала; Сонина передала Захаровой необходимые документы, которые именно Захарова затем передала в КПК «Поддержка» для оформления договоров займа и купли-продажи дома; сообщив при этом заведомо ложные сведения о фактической стоимости дома и его техническом состоянии. На основании представленных Захаровой, в том числе заведомо ложных сведений о фактической стоимости дома, о чем Сониной было достоверно известно, были подготовлены указанные договоры, которые послужили основаниями для распоряжения средствами материнского капитала Сониной.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Захаровой и Сониной преступного сговора на хищение средств материнского капитала до начала выполнения каждой из подсудимых своей роли при совершении преступления. Последующий раздел между Захаровой и Сониной полученных денежных средств явился также результатом их договоренности по совершению преступления. Само хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий подсудимых при выполнении ими своих ролей при совершении преступления.

Доводы подсудимой Захаровой о том, что она получила от Сониной лишь вознаграждение за консультацию по оформлению документов, опровергаются вышеприведенными показаниями Сониной, последовательно утверждавшей, что передала Захаровой 200000 рублей за дом и 60000 рублей в качестве процентов по договору займа.

Показания Сониной согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, о том, что именно Захарова передала им 90000 рублей за проданный дом. При этом по показаниям свидетелей именно с Захаровой они договаривались о продаже дома за указанную сумму.

В судебном заседании от 04.12.2018 подсудимая Захарова поясняла, что Сонина передала ей примерно 60000 рублей, которые включали в себя не только вознаграждение за оказанные Сониной услуги, но и проценты от суммы займа.

В то же время, согласно договору займа и представленным документам, при выдаче Сониной займа проценты за его пользованием уже были удержаны, и необходимости их истребования Захаровой не имелось. Более того, согласно Агентскому договору, заключенному с КПК «Поддержка», в обязанности Захаровой входило консультирование клиентов по вопросам предоставления займов; осуществлять прием и обработку принятых от клиентов документов; сопровождение сделки по подписанию договора займа, договора купли-продажи недвижимости; сопровождение клиентов по предоставлению документов в Пенсионный фонд и другие услуги, что оплачивалось самим Кооперативом (т. 2 л.д. 150-157). Таким образом, оснований для требования Захаровой денежных средств с Сониной за оказанные услуги в этой части не имелось.

Доводы стороны защиты, что Захарова не являлась стороной сделки купли-продажи дома, в связи с чем она не может быть причастна к преступлению, являются несостоятельными.

Так, из показаний директора КПК «Поддержка» ФИО5 следует, что договоры купли-продажи и займа оформлялись в Кооперативе на основании сведений, в том числе о стоимости приобретаемых клиентами жилых помещений, предоставляемых именно Захаровой. В этой части показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО1, ФИО9 и подсудимой Сониной следует, что именно Захарова занималась оформлением договора купли-продажи, и по её предложению в нём была указана не соответствующая действительности стоимость дома. В дальнейшем, именно заведомо ложные сведения о стоимости дома и его несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые были представлены в учреждение Пенсионного фонда, послужили основаниями для перечисления средств материнского капитала в КПК «Поддержка» в счёт погашения Сониной по договору займа. Именно таким способом подсудимые незаконно изъяли денежные средства из бюджета Российской Федерации, причинив тем самым материальный ущерб. Факт того, что Сонина и Захарова разделили между собой денежные средства и обратили их в свою пользу свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Несмотря на то, что подсудимая Захарова не являлась стороной сделки купли-продажи дома, согласно показаниям подсудимой Сониной и свидетелей ФИО9 и ФИО1 именно подсудимая Захарова подобрала дом для заключения договоров и затем представила в КПК «Поддержка» заведомо ложные сведения о стоимости дома.

Подсудимая Захарова показала о том, что ей неизвестно, как передавались ей документы на дом. В то же время, со слов свидетеля Биктеевой, эти документы были переданы ею лично Захаровой во время их совместной поездки по осмотру дома, после чего именно Захарова отсканировала эти документы у себя в офисе в гостинице «Саранск», а недостающие документы она отправила Захаровой по электронной почте.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей статей 159.2 УК Российской Федерации к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, преступные действия подсудимых Захаровой и Сониной были направлены на хищение бюджетных денежных средств в виде средств материнского капитала, которые относятся к выплатам, что образует состав преступления, предусмотренный статьей 159.2 УК Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что о пригодности дома к проживанию в нём людей свидетельствуют показания подсудимой Сониной и свидетеля ФИО9 о том, что они планировали проживать в приобретаемом доме, опровергается показаниями указанных лиц, данных ими на предварительном следствии. Из показаний подсудимой Сониной и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии однозначно следует, что они проживать в этом доме не имели намерений. Указанные показания Сонина Е. и ФИО9 подтвердили в судебном заседании. Более того, о том, что Сонина не намеревалась проживать в доме свидетельствует и тот факт, что в нарушение обязательства оформить дом в совместную собственность членов своей семьи, она менее через год после приобретения дома продала его.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Сониной, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, у суда оснований не имеется: при допросе её интересы защищал адвокат,; допрашиваемой разъяснялись её процессуальные права; подсудимая предупреждалась, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу; именно после разъяснения прав, Сонина дала показания по предъявленному обвинению; с изложенными в протоколах допросов показаниями, с правильностью их отражения в протоколе, с содержанием протоколов Сонина согласилась, удостоверив это своими подписями; по окончании допроса замечаний от подсудимой и её защитника по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало; протоколы допросов в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.

Показания Сониной Е.Ю. на предварительном следствии полностью согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям подсудимой Сониной, вышеприведенным свидетелям стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Суд не усматривает оснований считать, что свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9, подсудимая Сонина оговаривают подсудимую Захарову. Указанные лица не заявляли о наличии между собой неприязненных отношений и конфликтов, сведений о заинтересованности их в исходе дела суду не представлено; свидетели перед допросами были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимая Захарова не смогла суду пояснить, почему она считает, что свидетели её оговаривают.

Версия стороны защиты о том, что ФИО7 денежные средства за дом передала подсудимая Сонина через свидетеля ФИО1 убедительно опровергаются вышеприведенными показаниями самой Сониной и свидетеля ФИО1

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 и ФИО7 об участии последней в совместном с Захаровой осмотре дома, суд находит несущественными, чтобы полностью не доверять их показаниям относительно обстоятельств заключения сделки по его купле-продаже. Указанные противоречия суд связывает с давностью прошедших событий (более двух лет), пожилым возрастом свидетеля ФИО7.

Факт того, что свидетель ФИО7 в судебном заседании с уверенностью не опознала подсудимую Захарову как лицо, которое приезжала осматривать дом, не свидетельствует о непричастности последней к преступлению. В данном случае, описание свидетелем женщины, осматривавшей дом, совпадает с внешним видом подсудимой Захаровой, показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Биктеевой, утверждавшей, что именно подсудимая Захарова приезжала осматривать дом. Более того, подсудимая Захарова не оспаривала, что осматривала дом в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что с момента выдачи Пенсионным фондом Государственного сертификата на материнский капитал денежные средства уже не принадлежат государству, а принадлежат владельцу сертификата, основаны на неправильном толковании закона. Право владельца сертификата распорядиться средствами материнского капитала в полном объеме – в 453026 рублей, а обязанность государства перечислить бюджетные денежные средства, могла возникнуть после приобретения Сониной надлежащего жилого помещения. В данном же случае судом установлено, что по сговору с Захаровой Сонина приобрела дом за 90000 рублей, техническое состояние которого не отвечало критериям жилого помещения, что в свою очередь не являлось основанием для распоряжения средствами материнского капитала.

Действия подсудимых Захаровой и Сониной суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба в 453026 рублей превышает 250000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Из представленных суду доказательств следует, что деятельность Захаровой и Сониной при совершении мошенничества носила совместный характер, направленный на достижение общего преступного результата. В рамках такой деятельности каждая из них выполняла определенную роль. При этом, договоренность между указанными лицами на осуществление действий, направленных на совершение мошенничества, была достигнута именно до начала выполнения объективной стороны преступления, а само возникновение такой договоренности было обусловлено именно совершением преступления.

Из представленных доказательств следует, что подсудимые осознавали незаконный характер своих действий и понимали, что они направлены именно на хищение бюджетных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимых Захаровой и Сониной квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровой и Сониной преступления, роль и степень фактического участия каждой из них при совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления и в настоящее время подсудимые Захарова и Сонина находились в состоянии невменяемости, не имеется. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, последовательно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирована во времени и пространстве; согласно представленным сведениям из лечебных учреждений, у врачей психиатров не наблюдаются (т. 2 л.д. 179, 180, 187).

Подсудимая Захарова ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 191, 192-193); имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 186, 189, 190); не трудоустроена. Захарова <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Захаровой, не установлено.

Смягчающими наказание Захаровой обстоятельствами суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности подсудимой, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Подсудимая Сонина ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 181, 182-183); имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 176, 177, 178); нетрудоустроена. <данные изъяты> <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой Сониной суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей (пункт «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путём дачи последовательных признательных показаний (пункт «и»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации – положительные характеристики личности; совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении наказания Сониной суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Захаровой и Сониной совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности Захаровой и Сониной, их поведения, предшествующего совершению преступления, с учётом материального положения подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, - в виде штрафа, не будут способствовать исправлению осужденных - формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде штрафа в данном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения подсудимыми тяжкого преступления (с учётом подготовки к совершению преступления, разработанной схемы его совершения, роли каждой из подсудимых при его совершении, оконченного состава преступления при хищении бюджетных средств), не будет способствовать исправлению подсудимых Захаровой и Сониной.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, его последствия, совокупность сведений, характеризующих личность подсудимой Захаровой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, - в виде штрафа, на находя при этом безусловных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимой Захаровой, её семейное положение, возраст и трудоспособность.

Учитывая наличие на иждивении подсудимой Сониной четырех малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Захаровой и Сониной преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учётом обстоятельств совершения Сониной и Захаровой преступления, с учётом данных об их личности суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считая, что данный вид наказания не достигнет целей исправления подсудимых, полагая, что именно лишение прав и свобод подсудимых, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством при отбытии ими наказания в виде лишения свободы, в полной мере будет способствовать их исправлению и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, учитывая его характер и реальную степень общественной опасности, характер действий подсудимой Сониной при его совершении, а также с учётом совокупности обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, наличие на её иждивении малолетних детей, раскаяния в содеянном, намерения возместить причиненный ущерб, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Безусловных оснований полагать, что исправление Захаровой, с учётом данных о её личности, обстоятельств совершения ею преступления и её конкретной роли при его совершении, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Захаровой в исправительной колонии общего режима.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, - восстановления социальной справедливости, исправления каждой из осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимой Захаровой назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в отношении Захаровой с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменяет меру в виде домашнего ареста на содержание под стражей, которая подлежит применению немедленно после провозглашения приговора.

Время нахождения Захаровой под домашним арестом с 18 января 2019 г. по 05 февраля 2019 г. на основании пункта части 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Захаровой под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 06 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимой Сониной меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего - ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о взыскании с Захаровой и Сониной в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 453026 рублей, и 70737,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того, что в гражданском иске содержатся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для определения размера которых требуется произвести дополнительные расчеты, гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарову Е. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Захаровой Е. К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

отбывание наказания в виде лишения свободы Захаровой Е. К. определить в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 февраля 2019 г.;

время нахождения Захаровой Е.К. под домашним арестом с 18 января 2019 г. по 05 февраля 2019 г. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а время содержания под стражей с 06 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения Захаровой Е. К. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Сонину Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Сониной Е. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным, установив Сониной Е. Ю. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого Сонина Е.Ю. обязана:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных,

без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения Сониной Е. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

платежное поручение от 16.11.2016 № 25293; изъятое в КПК «Поддержка» дело по договору займа с Сониной Е.Ю. № МК-000187/2016, договор купли-продажи от 14.09.2016, договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.05.2017, договор купли-продажи от 23.06.2017 -хранить при уголовном деле;

изъятое в Управлении Пенсионного фонда в г.о. Саранск дело № 015042 в отношении Сониной Е.Ю. – возвратить в Управление Пенсионного фонда в г.о. Саранск;

судьба вещественного доказательства – дома, расположенного по адресу: <адрес> – подлежит разрешению в рамках уголовного дела № 11701890016028365, находящегося в производстве СЧ СУ МВД по Республике Мордовия, из которого было выделено настоящее уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным (-ой), содержащимся (-щейся) под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные Захарова Е.К. и Сонина Е.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им адвокатов для предоставления их интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин