Решение по делу № 2-3015/2019 ~ М-2911/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рагулиной О.Б.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зандановой Евгении Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4; Поповой Валентины Петровны; Занданова Анатолия Ивановича к Дрозд Анастасии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО6; Гончаровой Галине Викторовне, действующей в интересах ФИО7; МУП «ЕРЦ ЖКХ» об определении доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании МУП «ЕРЦ ЖКХ» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Дрозд А.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО6, Гончаровой Г.В., действующей в интересах ФИО9 Д.Ю. об определении доли в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; к МУП «ЕРЦ ЖКХ» об обязании произвести перерасчет образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени- 2197,16 руб.

В обоснование требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В названной квартире так же зарегистрированы ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, а так же несовершеннолетний ФИО9 Д.Ю., которые на протяжения длительного времени не исполняют обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не являются членами семьи истцов. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны урегулировать вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей не смогли, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Занданова Е.А. требования поддержала, пояснив, что квартира предоставлена по договору социального найма, в настоящее время в одной из комнат проживает она с детьми, две других комнаты занимают Попова В.П. (бабушка), Занданов А.И. (дедушка). Истица так же пояснила, что несовершеннолетний ФИО9 Д.Ю. с октября 2018 года в квартире не проживает, Дрозд А.А. 15 назад выехала из квартиры.

Дрозд А.А. и ее представитель Шигаева К.Ю. представили письменные пояснения (л.д. 39-41); не возражали против определения доли в оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 2/9; возражали против распределения существующей задолженности, считая требования не обоснованным; пояснили, что в настоящее время Дрозд А.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>.

ФИО13 действующая в интересах ФИО9 Д.Ю. (распоряжение опеки и попечительства – л.д.36-37) не возражала против определения доли несовершеннолетнего в размере 1/9, возражала против распределение уже существующей задолженности.

Представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ» ФИО16 (доверенность - л.д. 30) иск в отношении обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не признал, не возражал против определения долей.

ФИО11, ФИО9 А.И. в судебном заседании не присутствовали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором требования поддержали (л.д.12).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Занданова Е. А., Занданов Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Занданов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11, ФИО9 А.И., ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленном на основании договора социального найма (справка – л.д.15, свидетельства о рождении – л.д.9-11, 18, выписка из домовой книги – л.д. 14).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания Дрозд А.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Дрозд А.А. находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка с места работы – л.д.26, свидетельство о заключении брака – л.д.20, свидетельство о рождении –л.д.21).

Из финансового лицевого счета усматривается, что задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123192,95 руб., пени- 2197,16 руб. (л.д. 9).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово ФИО13 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО9 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство несовершеннолетнего на период опеки определено с опекуном (Распоряжение -л.д. 36,37, свидетельство о регистрации по месту проживания - л.д. 25).

Стороны подтвердили, что договоренность по оплате коммунальных платежей не достигнута, доказательств обратного, суду не представлено.

Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, требования об определении размера участия бывших членов семьи в оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Исходя из количества проживающих и зарегистрированных граждан, исковых требований, общей площади квартиры, приходящейся на каждого проживающего, суд полагает определить доли в следующем размере:

- семье в составе ФИО11, ФИО9 А.И., ФИО9 Е.А., несовершеннолетних ФИО9 Д.А., ФИО9 А.А. ФИО9 А.А.- 6/9 долей;

- семье в составе ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 – 2/9 доли;

- несовершеннолетнему ФИО9 Д.Ю. – 1/9 доля.

При рассмотрении спора, судом учитываются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по которым на наймодателя (управляющую организацию) судом должна возлагаться обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, требование истцов об обязании МУП «ЕРЦ ЖКХ» произвести перерасчет образовавшейся задолженности по состоянию на 01.07.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворению не подлежит, так как до рассмотрения настоящего дела доли в оплате не устанавливались, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Валентины Петровны, Занданова Анатолия Ивановича, Зандановой Евгении Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО4 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующем размере:

- семье в составе Поповой Валентины Петровны, Занданова Анатолия Ивановича, Зандановой Евгении Анатольевны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО4 – 6/9 доли;

-семье в составе Дрозд Анастасии Анатольевны и несовершеннолетней ФИО6 - 2/ 9 доли

- ФИО7 – 1/9 доля.

Отказать Поповой Валентине Петровне, Занданову Анатолию Ивановичу Зандановой Евгении Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО4 в удовлетворении иска к МУП «ЕРЦ ЖКХ» об обязании произвести перерасчет образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 192 руб. 95 коп., пени – 2197 руб. 16 коп.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельного соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными в решении долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина