Решение по делу № 2-1404/2018 ~ М-762/2018 от 01.03.2018

Дело № 2–1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Черепанова В.М.,

представителя ответчика Батуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Сахарова Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Сахарова Степана Александровича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 мая 2015 года между Сахаровым С.А. и ООО «Сириус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора объектом строительства является однокомнатная квартира № расположенная во второй секции в жилом доме по <адрес>. Цена договора, подлежащая уплате дольщиком для строительства квартиры, на момент заключения договора составляет 2 666 070 рублей. Согласно п.1.6 договора срок строительства – до 4 квартала 2016 года. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору № от 21 мая 2015 года срок строительства был изменен на 3 квартал 2017 года. Таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее 01 января 2018 года. Между тем, до настоящего времени квартира Сахарову С.А. не передана. Просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры составила 56 дней, размер которой за период с 02 января 2018 года по 26 февраля 2018 года составляет 76 471 рубль 78 копеек. Сахаров С.А. обращался к застройщику с претензией, содержащей просьбу добровольно выплатить неустойку, но в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, квартира в установленный договором срок истцу передана не была, на претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, он вынужден обратиться в суд.

В целях защиты прав Сахарова С.А. Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский совет» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Сахарова С.А. неустойки в размере 74 471 рубль 78 копеек, рассчитанной по состоянию на 26 февраля 2018 года, с исчислением и взысканием ее на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, остальные 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Истец Сахаров С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Черепанов В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что квартира не была передана Сахарову С.А. в установленный договором срок, он вынужден снимать жилое помещение для проживания, испытывает негативные эмоции, переживает. Претензия, содержащая требование об уплате неустойки, направлялась ООО «Сириус» по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса.

Представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Батуева А.С. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения сторонами 21 мая 2015 года договора № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, а также конечный срок передачи объекта долевого строительства истцу – 01 января 2018 года. Пояснила, что со стороны ответчика не имеется вины в несоблюдении сроков сдачи объекта, в связи с чем неустойка не должна быть начислена. Разрешение на строительство дома оспаривалось индивидуальными предпринимателями в Арбитражном суде Пермского края, в рамках рассмотрения дела 25 апреля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Застройщик не имел возможности осуществлять строительство на протяжении одного года и двух месяцев. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21 октября 2014 года, однако в связи с подачей истцами кассационной жалобы, ООО «Сириус» фактически не мог продолжить строительство: зная о незавершении судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. После рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о продлении срока строительства. Истцом подписано дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 3 квартал 2017 года. В настоящее время сроки строительства продлены, в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, дополнительное соглашение с истцом не подписано. Заявленная сумма неустойки в размере 76 471 рубль 75 копеек носит явно несоразмерный характер. Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, что само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательств. Требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, не представлены справки от врачей по поводу ухудшения здоровья, назначения лекарственных препаратов, не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца. Кроме того, указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду того, что претензия по юридическому адресу ООО «Сириус» не направлялась, ответчиком получена не была, в связи с чем отсутствовала возможность для урегулирования спора в добровольном порядке, вместе с тем, заявила об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

21 мая 2015 года между ООО «Сириус» и Сахаровым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику Цену Договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства – 1-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 8 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 53,86 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 14,65 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

Срок строительства, в соответствии с п. 1.6 договора, определен сторонами до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 1.7 договора, согласно которому определен как передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 666 070 рублей, НДС не предусмотрен.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сириус» от 29 мая 2015 года.

Дополнительным соглашением № к договору № от 21 мая 2015 года, зарегистрированным 30 марта 2017 года, внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

02 февраля 2018 года Сахаровым С.А. в адрес ООО «Сириус» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 42 701 рубль 55 копеек, которая ответчиком получена 08 февраля 2018 года, в добровольном порядке не исполнена.

Анализируя условия договора и дополнительного соглашения в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что сроком окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию является 3 квартал 2017 года.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02 января 2018 года по 26 февраля 2018 года, то есть за 56 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 76 471 рубль 78 копеек.

При определении периода просрочки исполнения обязательства истец исходил из того, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 01 января 2018 года, в связи с чем в качестве начальной даты периода просрочки определил 02 января 2018 года.

Между тем, исходя из условий договора и дополнительного соглашения о сроке строительства – 3 квартал 2017 года (30 сентября 2017 года) и срока передачи объекта долевого строительства 3 месяца со дня наступления срока строительства, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года, в связи с чем начальной датой периода просрочки является 01 января 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Поскольку истцом начальная дата периода просрочки определена как 02 января 2018 года, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 02 января 2018 года по 26 марта 2018 года.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. На момент рассмотрения дела действует ключевая ставка 7,5% годовых, установленная с 12 февраля 2018 года.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 7,75%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 января 2018 года по 26 марта 2018 года (84 дня просрочки) составляет 115 707 рублей 44 копейки (расчет: 2 666 070 x 7,75% : 300 x 84 х 2 = 115 707,44 руб.).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Судом принимаются во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, учитывается длительность нарушения срока 3 месяца, а также те обстоятельства, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по договору.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 57 853 рубля 72 копейки (2 666 070 x 7,75% : 300 x 84 = 57 853,72 руб.).

Таким образом, суд определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 57 853 рубля 72 копейки, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Сахарова С.А., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 426 рублей 86 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (57 853, 72 руб./сумма неустойки/ + 3 000 руб. /моральный вред/ = 60 853, 72 руб.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Указанный штраф подлежит взысканию с ООО Сириус» в пользу Сахарова С.А. в размере 5 000 рублей, а также в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду неполучения ООО «Сириус» претензии и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт направления Сахаровым С.А. претензии ответчику по адресу: <адрес>. Названный адрес указан ответчиком в договоре № от 21 мая 2015 года в качестве почтового, факт получения претензии Сахарова С.А. представителем ООО «Сириус» подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2 265 рублей 61 копейка (1 935,61 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Сахарова Степана Александровича неустойку в размере 57 853 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265 рублей 61 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: