Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-118/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-787/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя (Госорган4) <адрес> Вениаминовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Е. М. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Мирошник Е. М. обратилась в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на те обстоятельств, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е. М. является нанимателем двух комнат (№) и (№) общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., в коммунальной квартире <адрес> Совместно с истцом в указанных комнатах проживают члены семьи нанимателя: Мирошник С. Н.- муж, Мирошник Е. С.-дочь. Для наиболее удобного использования жилых помещений для проживания семьи, истец самовольно произвела перепланировку занимаемых комнат, а именно: был заделан дверной проем в перегородке из коридора в комнату (№), а также в межкомнатной перегородке был устроен проем между комнатами (№) и (№) и установлен дверной блок. В (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е.М. обратилась с заявлением в (Госорган4) <адрес> о согласовании самовольной перепланировки квартиры и ввода ее в эксплуатацию. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в сохранении перепланировки и предложил обратиться в суд. В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что перепланированные жилые комнаты обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и могут быть сохранены в существующим виде.

Истец Мирошник Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> Вениаминова О.В. возражала относительно удовлетворения требований, поддержала письменные возражения (л.д.40-41).

Ответчик (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не обеспечила, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщила, направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мирошник С. Н., Мирошник Е. С., Лынова Л. В., Мансимов И. А., Горшкова Н. Н., Щукина З. А., Воропаева С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Вениаминову О.В., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е. М. является нанимателем двух комнат (№) и (№) общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., в коммунальной <адрес> (л.д.9-10).

Совместно с истцом в указанных комнатах проживают члены семьи нанимателя: Мирошник С. Н. - муж, Мирошник Е. С.-дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д.11).

В указанных выше комнатах, истец Мирошник Е.М. самовольно произвела перепланировку, которая заключалась в следующем: был заделан дверной проем в перегородке из коридора в комнату (№), а также в межкомнатной перегородке был устроен проем между комнатами (№) и (№) и установлен дверной блок, что никем не оспаривалось.

В (ДД.ММ.ГГГГ) Мирошник Е.М. обратилась с заявлением в (Госорган4) <адрес> о согласовании самовольной перепланировки квартиры и ввода ее в эксплуатацию, однако, письмом от 16.12 2011 г. (№) ответчик отказал в сохранении перепланировки и предложил обратиться в суд (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Согласно акту технического обследования комнат <адрес>, выполненного (Госорган3), перепланированные помещения обеспечивают безопасную для здоровья и жизни проживающих в нем людей эксплуатацию, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и может быть сохранено в существующем виде (л.д.13-17).

Таким образом, перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующими нормами закона, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично.

При этом, в удовлетворении требований истца к (Госорган1) <адрес> следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Устава городского округа <адрес>, (Госорган2) является территориальным исполнительно-распорядительным органом (Госорган1) и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением (Госорган1).

Распоряжением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р «Об органах и. должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию» полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением, акта районной приемной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки были переданы управе соответствующего района городского округа.

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ). положения об (Госорган4) <адрес>, утвержденного постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусмотрено, что к полномочиям управы отнесено рассмотрение заявления и принятие решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией.

Таким образом, (Госорган1) <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░░░░4) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░░░░1) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░