Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 (1-340/2018;) от 26.11.2018

        Дело № 1-18 /2019

                       ПРИГОВОР

                именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                    28 января 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В.,

защитника - адвоката Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

с участием потерпевшей Ю.Т.В., её законного представителя К.С.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петровой Алевтины Валентиновны, <данные изъяты>, судимой:

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета по истечении испытательного срока дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (на момент совершения преступления не судима),

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг окончательно назначено 200 часов обязательных работ (на момент совершения преступления не судима), наказание отбыто дд.мм.гггг,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Петрова А. В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 11 часу Петровой Алевтины Валентиновны, находящейся по месту проживания по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Ю.Т.В., реализуя который Петрова А. В. тогда же, используя доверительные отношения, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений Ю.Т.В., имеющую согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг психическое расстройство <данные изъяты>, не позволяющее понимать значение совершаемых в отношении нее действий, и попросила Ю.Т.В. оформить на себя потребительский кредит, якобы с целью постройки бани, которой будет пользоваться и Ю.Т.В.

Доверяя Петровой А. В. как близкой знакомой, будучи введенной в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Петровой А.В., на её предложение Ю. согласилась.

дд.мм.гггг около 10 часов Петрова А.В. совместно с Ю.Т.В. поехали оформлять потребительский кредит в дополнительный офис Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО <данные изъяты>) №***, расположенный по адресу: <***>, где в тот же день Ю.Т.В., введенная в заблуждение Петровой А.В., оформила на себя потребительский кредит и получила по нему денежные средства в сумме 109 000 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту «<данные изъяты>» со счетом №***. В это время данная банковская карта находилась у Петровой А.В.

В тот же день дд.мм.гггг около 15 часов Петрова А.В., путем обмана и злоупотребления доверием Ю.Т.В., воспользовалась ее банковской картой и в банкомате №*** ПАО <данные изъяты> по адресу: <***>, произвела одну операцию по снятию принадлежащих Ю.Т.В. денег в размере 6000 рублей со счета №*** ПАО <данные изъяты>, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день дд.мм.гггг в 18 часу Петрова А.В. вместе с Ю.Т.В. пришла в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <***>, где Петрова А.В. при помощи банковской карты ПАО <данные изъяты> со счетом №*** через терминал оплаты с введением пин-кода произвела одну операцию оплаты денежных средств в размере 12 650 рублей за приобретённый ею в рассрочку дд.мм.гггг телевизор «<данные изъяты>», тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Ю.Т.В. похитила принадлежащие ей деньги в сумме 12 650 рублей со счета №*** ПАО <данные изъяты>.

Продолжая реализацию преступного умысла, дд.мм.гггг около 11 часов Петрова А.В. вместе с Ю.Т.В. пришла к банкомату №*** ПАО <данные изъяты>, расположенному по адресу: <***>, где произвела одну операцию по снятию принадлежащих Ю.Т.В. денег в размере 15 000 рублей со счета №*** ПАО <данные изъяты>, из которых в то же время путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 8 080 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 12 часов Петрова А.В. вместе с Ю.Т.В. пришла в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <***>, где в то же время Петрова А.В. при помощи банковской карты ПАО <данные изъяты> со счетом №*** через терминал оплаты с введением пин-кода произвела одну операцию оплаты денежных средств в размере 13 270 рублей за приобретённые ею мобильные телефоны сотовой связи в количестве 3 штук, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Ю.Т.В. похитила у нее денежные средства в сумме 13 270 рублей со счета №*** ПАО <данные изъяты>.

Таким образом, Петрова А. В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг путем обмана и злоупотреблением доверием причинила Ю.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая Петрова А. В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что с дд.мм.гггг в её семье проживала Ю.Т., с которой она знакома с детства. Ю. сама предложила ей взять кредит для строительства бани, и в <данные изъяты> ей одобрили кредит на 100 000 рублей. Из этих денег 40 000 рублей она потратила на покупку телефонов, планшета, продуктов, оплатила стоимость ранее купленного в рассрочку телевизора. В настоящее время ущерб в сумме 40 000 рублей она возместила, все купленные на кредитные средства товары отдала Ю.Т.В.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина её в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ю.Т.В. показала, что действительно с лета дд.мм.гггг она проживала в семье Петровой и К., её пенсией распоряжалась Петрова. Действительно, по их просьбе она согласилась оформить кредит для строительства бани. Но баню не построили, деньги её потратили. На кредитные деньги Петрова купила телефоны, планшет, погасила долг за телевизор. Эти вещи ей сейчас Петрова отдала, ущерб на 40 000 рублей возмещен.

Законный представитель потерпевшей К.С.П. в судебном заседании показала, что действительно ущерб в сумме 40 000 рублей возмещен Ю.Т.В., материальных претензий к подсудимой не имеется, сейчас будет решаться вопрос об установлении над ней опеки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Ф. показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию клиентов ПАО <данные изъяты>, в январе дд.мм.гггг года в порядке электронной очереди к ней подошли Ю. вместе с Петровой. Заявку на кредит до 100 000 рублей подавала Ю., заполнила анкету и в течение получаса кредит ей одобрили, деньги пришли автоматически на карту Ю.. Все было как обычно, Ю. сама отвечала на вопросы, сама подписывала две анкеты, условия договора. Со слов Ю. было понятно, что она живет у Петровой, кредит нужен на улучшение жилищных условий. Ничего подозрительного в поведении Ю. и Петровой она не заметила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что с дд.мм.гггг в его семье проживает сводная сестра сожительницы Петровой А. В. – Ю.Т.В., которая переехала к ним из <***>. Так как ездить туда за пенсией далеко, по предложению Алевтины сделали карточку для Ю.. Карточка находилась у Алевтины, так как Ю. карточкой пользоваться не умела. Когда приходила пенсия, Алевтина вместе с Ю. ездили в <***> снимать деньги, покупать продукты. Пенсия Ю. примерно 14 000 рублей, пенсию тратили с её согласия. В январе месяце Ю. предложила им оформить на себя кредит для строительства бани. Его сожительница и Ю. поехали в <***> и там ей одобрили кредит около 100 000 рублей. Деньги перечислили на карточку Ю.. Баню они построить не успели, деньги Ю. с Петровой потратили за 2 месяца. Купили Ю. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и куртку, цену он не знает. Далее потратили на коммунальные услуги (вода, свет), купили бензопилу марки «Партнер» по цене около 6 000 рублей, планшет примерно за 4000 рублей, два телефона марки «BQ», заплатили кредит за телевизор примерно 4 000 рублей. Также деньги тратили на продукты питания, которые ела и Ю.. Все покупки совершали Ю. совместно с сожительницей. В мае 2018 года они попросили уйти Ю.. Они ее не обманывали, кредит не заставляли брать, она сама предложила кредит на нее оформить. Деньги они вместе с сожительницей потратили (л.д.84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч.О.А. от дд.мм.гггг, согласно которым по соседству с ней проживает Петрова Алевтина с сожителем К.А., а также с ними проживают <данные изъяты> малолетних детей. Некоторое время с Петровой Алевтиной и К.А. проживала Ю.Т. и тогда они покупали продукты питания на денежные средства, которые поступали Ю. на карточку. Со слов Т. её карточка находилась у Алевтины. Иногда Т. ей жаловалась, что когда Петрова с К. выпьют, начинают ругаться. В такие моменты она приходила к ней. По поводу кредита Ю.Т. сказала, что взяли кредит на постройку бани, оформили на неё, в кредитном договоре она расписалась сама. Но баню не построили, со слов Т. всем были куплены телефоны, погашен долг за телевизор (л.д.86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Н.А. от дд.мм.гггг, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, работает совместно с мужем, арендует павильон по адресу: <***>, где у них находится магазин «<данные изъяты>». Она помогает мужу С.А.Е. в продаже товара. дд.мм.гггг она работала в магазине, подменяла мужа. В ходе допроса ей был предоставлен чек от дд.мм.гггг, согласно которому покупателем был приобретен товар: лампа Союз 18 Вт-4000К-Е2 220В -1500Лм в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку общую сумму 750 рублей, бензопила Форвард FGS-4504 стоимостью 5650 рублей, цепь Чемпион 72/18 Ш -458, Х-4518 П-2 М в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, удлинитель 4-х местный 5 м ШBBh 2*0,5 6А эконом Р16-009 без упаковки в количестве 1 штуки стоимостью 160 рублей. Обшая сумма покупки составила 7060 рублей. Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами. Пояснить, кто приобрел указанный товар, не может, так как прошло продолжительное время, и она не помнит, кто его купил. Помещение магазина видеонаблюдением не оборудовано (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.Е.С. от дд.мм.гггг, согласно которым в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работа у индивидуального предпринимателя К.А.Н., у которого в магазине «<данные изъяты>» имелся павильон с техникой, в том числе осуществляла продажа телефонов мобильной связи и планшетов, а также аксессуаров сим-карт. В данном павильоне она работала одна. В ходе допроса ей был предъявлен чек от дд.мм.гггг, чек был выписан ею на приобретение планшета марки IRBIS ТХ 19 стоимостью 4990 рублей. Оплата была произведена наличными, так как в павильоне терминала на оплату при помощи банковской карты не имелось. Кто именно приобрел данный планшет, она не помнит, так как прошло продолжительное время. Приобрело ли лицо, которое купило планшет марки IRBIS ТХ 19 мобильные телефоны, пояснить также не может, поскольку не помнит связи с истечением продолжительного времени. Чек выписывается на каждый приобретенный товар (л.д.93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.П. от дд.мм.гггг, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию бытовой техники, арендует помещение в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <***>. В арендуемом помещении установлен терминал оплаты «<данные изъяты>». дд.мм.гггг между ним индивидуальным предпринимателем Ф.И.П. «Продавцом» и Петровой Алевтиной Валентиновной «Покупателем» был заключен договор №*** купли-продажи товара с рассрочкой платежа, а именно телевизора Akai LЕА- 49R40V, стоимость которого составила 25400 рублей. В ходе допроса ему был предъявлен чек от дд.мм.гггг, согласно которого может пояснить, что в терминале «<данные изъяты>» в вышеуказанную дату произведена оплата клиентом с номером карты оканчивающееся на цифры №*** с карты <данные изъяты> в сумме 12650 рублей по договору от дд.мм.гггг №***. Кто именно расплачивался данной картой, пояснить не может, так как карта не привязана к какому- либо лицу (л.д.95-96).

Также согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Н.Т.В. и Е.А.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что Ю.Т.В. является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>. В каких отношениях она состоит с Петровой Алевтиной, им неизвестно, но они являются дальними родственницами (л.д.64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.Я.А. от дд.мм.гггг, согласно которым он характеризует Петрову А. В. положительно, как приветливую, общительную, проживает с сожителем К.А. и <данные изъяты> детьми (л.д.189).

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления в целом, сведений о наличии оснований для оговора ими подсудимой суду не представлено.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Петровой А. В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением Ю.Т.В. от дд.мм.гггг об обстоятельствах совершенного в дд.мм.гггг Петровой А. В. преступления (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: <***>, офис отделения филиала ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 23-27),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: <***>, помещение торгового центра «<данные изъяты>» (л.д. 28-32),

- копией кредитного договора от дд.мм.гггг, заключенным между ПАО <данные изъяты> и Ю.Т.В. (л.д. 35-37),

    - протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у Петровой А.В. изъяты: бензопила марки FORWARD FGS-4504 F17120, мобильный телефон сотовой связи марки BQS-4560 Golf сенсорный, мобильный телефон сотовой связи марки BQ-4583 FOX POWER, пильная цепь, удлинитель с 4 разъемами «RADIST», планшет марки IRBIS модель ТХ19 с зарядным устройством, телефон мобильной связи марки BQ- 5503 NICE2, жидкокристаллический телевизор марки Akia LEA-49K40M с держателем и пультом (л.д. 107-108),

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-115),

    -распиской Ю.Т.В. от дд.мм.гггг о возмещении ей материального ущерба в размере 40 000 рублей (л.д.118),

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Ю.Т.В. в период совершения в отношении нее противоправных действий обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>, Ю.Т.В. в юридически значимый период не могла и не может понимать значение совершенных в отношении нее действий, могла воспринимать внешнюю сторону (место, время, участники событий, последовательность их действий) событий и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Склонность к фантазированию Ю.Т.В. не выявляет (л.д.79-81).

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения дела, и суд приходит к убеждению о виновности подсудимой Петровой А. В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимой, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Петровой А. В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая Петрова А. В. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Ю.Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием, имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

При этом обман со стороны Петровой А.В. выразился в заверении потерпевшей Ю.Т.В. о том, что на полученные кредитные средства построит баню для совместного пользования, а злоупотребление доверием - использование подсудимой для совершения хищения личных доверительных отношений с потерпевшей, основанных на длительном знакомстве и родственной связи.

При квалификации действий подсудимой суд также в соответствии с п. 2 Примечаний к статье 158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей Ю.Т.В., размер её пенсии, отсутствие иных доходов и считает, ущерб в размере 40 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимой, её поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности, и суд считает необходимым признать Петрову А. В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая Петрова А. В. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, на диспансерном наблюдении и учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособна, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, в отношении <данные изъяты> детей лишена родительских прав, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обсуждалась на заседании Совета профилактики при муниципальном образовании и в районной комиссии по делам несовершеннолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания «<данные изъяты> (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровой А. В., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характер её занятости, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, подсудимая Петрова А. В. не относится.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимой обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ей более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку совершение его было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить имущественный ущерб потерпевшей, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжких.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Петровой А. В., суд принимает во внимание то, что действия подсудимой выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимой Петровой А. В. от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку Петровой А. В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                            ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ FORWARD FGS-4504 F17120, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ BQS-4560 Golf ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ BQ-4583 FOX POWER, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ «RADIST», ░░░░░░░ ░░░░░ IRBIS ░░░░░░ ░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ BQ- 5503 NICE2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Akia LEA-49K40M ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

       ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░ ░. ░.