Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-326/2015 от 21.01.2015

Дело №                               Р е ш е н и е

                                               именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца    ФИО4

                   представителя ответчика по доверенности ФИО5

                   3-го лица ФИО7

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении причиненного ущерба

                                                             у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

     Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

      Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компании я в установленный срок страховую выплату не произвела.

     Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы ( л.д. 4-5).

       В процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП- ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба с виновника ДТП – ФИО1(л.д.) Требования, ранее предъявленные к ответчику- ООО «Росгосстрах» не поддерживает.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

     Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, не признавая предъявленный к страховой компании иск, пояснила, что ФИО2 было отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания САО «ВСК» не подтвердила заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, виновным в данном ДТП- ФИО1

     Представитель 3-его лица – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 страховая компания договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заключения, представленный страховой полис на имя ФИО7 страховой компанией не выдавался, полис с таким номером был испорчен при заполнении в <адрес>.            Данное обстоятельство подтверждается справкой СОАО «ВСК» (л.д.57).

     3-е лицо собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 в судебном заседании пояснил, что полис обязательного страхования гражданской ответственности приобретал он в районе расположения МРЭО ГИБДД на <адрес> в автомашине. Считает, что ответственность была застрахована.

     Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и соответчика ФИО1

     Выслушав явившихся лиц и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему :

             В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

           Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

         Таким образом, оснований для возникновения права на страховое возмещение не имеется, поскольку страховой случай (ст. 929 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен..

           Исследованные    доказательства подтверждают законность отказа в страховой выплате истцу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. в соответствии с требованиями закона не была застрахована.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54158,39 руб. ( л.д. 9-11), которая и подлежит взысканию с ФИО1

      Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно им.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета в размере 1824,75 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

        исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54158 ( пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 1824 ( одна тысяча восемьсот двадцать четыре ) руб. 75 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

      Судья                                                                                     Е.Д.Шишкина