Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-54/2019 ~ М-20/2019 от 13.03.2019

Дело № 3а-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Настепанине В.Н.,

с участием представителя административного истца Анцупова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Михаила Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

Мартынов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель – <...> разрешённое использование – для <...>, и объекта недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, наименование объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>.

Указывает, что земельный налог вышеназванного земельного участка и налог на имущество за нежилое помещение рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно выше рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленных отчётом об оценке, составленным ООО «<...>».

По этим основаниям Мартынов М.Н. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 ноября 2015 года в размере <...> рублей, и нежилого здания с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 9 января 2014 года в размере <...> рублей. Кроме того, административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере <...> рублей.

Административный истец Мартынов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Администрации поселка Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца Анцупова М.Ю., показания свидетеля <...> М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законом Орловской области от 7 ноября 2016 г. № 2030-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Орловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Мартынов М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель – <...> разрешенное использование – <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> марта 2019 года (л.д. 138-140) и здания с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> наименование объекта недвижимости – <...>, назначение – <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> марта 2019 года (л.д. 136-137).

Кадастровая стоимость названного земельного участка и здания согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 18 марта 2019 года, составляет: земельного участка с кадастровым номером <...> – <...> определена по состоянию на 3 ноября 2015 года и здания с кадастровым номером <...> – <...> и определена по состоянию на 9 января 2014 года (л.д. 141, 142).

Считая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка и здания завышенными Мартынов М.Н. 6 ноября 2018 г. обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Орловской области, которая решением от <...> ноября 2018 г. № <...> данное заявление отклонила (л.д. 188-191).

При обращении в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости Мартынов М.Н. представил отчёт ООО «<...>» от <...> октября 2018 года № <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 3 ноября 2015 года составила <...> рублей и здания с кадастровым номером <...> по состоянию на 9 января 2014 года - <...> рублей (л.д. 26-119).

В судебном заседании свидетель - оценщик ООО «<...>» <...> М.Ю. сведения, указанные в отчёте об оценке рыночной стоимости, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что составленный отчёт является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Установлено, что отчёт об определении рыночной стоимости выполнен оценщиком на даты, по состоянию на которые определена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка и здания, свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу заявлены не были.

Суд, исследовав указанные выше отчёт об оценке, сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Гриминова М.Ю., считает, что данные доказательства, представленные истцом в подтверждение рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.

В связи с рассмотрением административного дела Мартыновым М.Н. понесены судебные расходы на общую сумму <...> рублей, в том числе: <...> рублей - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания, что подтверждается договором, заключенным с ООО «<...>» № <...> возмездного оказания услуг по оценке от <...> июня 2018 г. (л.д. 121-122) и квитанцией № <...> от <...> июня 2018 г. (л.д. 123), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором № <...> возмездного оказания юридических услуг от <...> февраля 2019 г. (л.д. 124) и квитанцией № <...> от <...> февраля 2019 г. (л.д. 125). Также при обращении в суд Мартыновым М.Н. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 129).

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом был представлен отчет № <...> от <...> октября 2018 г., выполненный ООО «<...>», об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания (л.д. 26-119).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка и здания по сравнению с их рыночной стоимостью (более чем на 50 %), то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, требования о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости, представление которого требовалось в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг, участие представителя административного истца в 3 судебных заседаниях (<...>), составление административного искового заявления, и приходит к выводу о взыскании в пользу Мартынова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...> рублей, что отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мартынова М.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░