Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2015 ~ М-1592/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2635/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Захаровой Н. В.,

с участием истца Мещеряковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Г. М. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова. Г.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ЗАО (Наименование1) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) по рискам «Полное КАСКО», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года указанный автомобиль поврежден в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась в ЗАО (Наименование1) с заявлением о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков страховщику, поскольку затраты по восстановлению автомобиля превышают 65 % от страховой стоимости ТС, истцом по акту приема – передачи страховщику был вышеуказанный автомобиль, а также документы и принадлежности к нему (ключи, управляющие элементы противоугонной системы). В свою очередь ответчик не исполнил в установленный законом и соглашением срок свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мещерякова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что ответчик считает заявленные требования не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям: пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены услуги. Сумма неустойки не может превышать цену услуги. В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.13 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ценой страховой услуги является размер страховой премии. Согласно Полису (№) страховая премия по страхованию автомобиля Сузуки составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма превышает цену услуги, в связи с чем, неустойка может составлять не более <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 Постановления пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - неустойки либо процентов. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов. <данные изъяты> руб. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на получение компенсации морального вреда, причиненного нарушением его материальных прав. Мещерякова Г.М. не представила доказательств испытания ею каких-либо особых физических и нравственных страданий, причиненных просрочкой выплаты ей страхового возмещения на 34 дня, превышающих страдания иных участников отношений по договорам страхования. Соответственно, размер компенсации морального вреда не должен превышать размер компенсаций, присуждаемых по делам данной категории иным потерпевшим, и должен составлять <данные изъяты> руб. Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя складываются из стоимости устной консультации <данные изъяты> руб. и искового заявления <данные изъяты> руб. Ответчик считает, что из представленных документов не видно, когда и по какому поводу давалась консультация, в чем она заключалась. Заявленные <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует стоимости составления иска, установленной Постановлением Адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для адвокатов, соответственно в нее заложены обязанности адвоката по оплате необходимых взносов и платежей, отчисляемых в адвокатское формирование, адвокатскую палату <адрес>, Федеральную адвокатскую палату; на оплату взносов в фонд пенсионного страхования, которые адвокаты обязаны вносить самостоятельно и иные обязательные платежи. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством адвокат несет дисциплинарную ответственность за качество оказанных юридических услуг. В заявленном случае договор заключен с физическим лицом, которое не несет вышеназванных затрат, а также не платит с заявленной суммы НДФЛ. Помимо изложенного, составленное представителем исковое заявление не соответствует действующему законодательству, на что указано в настоящих возражениях, в связи с чем, ответчик просит значительно снизить заявленные истцом суммы и размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) по рискам «Полное КАСКО», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению об урегулированию убытка и передаче годных остатков вышеназванного транспортного средства страховщику. В тот же день транспортное средство было передано истцом страховщику по акту приема-передачи документов и принадлежностей транспортного средства (л.д. 12,13). Согласно п. 4 Соглашения страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с п. 9.17.1 правил КАСКО в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 9.3.2-9.3.3 Правил КАСКО (в том числе подписанного страхователем (собственником) настоящего соглашения) и банковских реквизитов.

Однако страховая выплата истцу произведена ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами установленного соглашением срока. Просрочка исполнения обязательства составила 34 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Исходя из вышеназванных положений закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей. (расчет: <данные изъяты> рублей, что превышает цену услуги).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как судом удовлетворено его требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как он был вынужден обращаться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учётом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая требование ответчика о снижении штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что общий размер штрафа подлежит снижению до 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и (ФИО1) (л.д. 17);

- акт приема-передачи выполненных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец оплатила следующие услуги (ФИО1): устная консультация – <данные изъяты> рублей, составление иска – <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание, что представитель истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовал, а лишь составил исковое заявление, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Г. М. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Мещеряковой Г. М. неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.И. Ивакина

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)