Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 ~ М-557/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             20 июля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием истицы Ахапкиной С.А., ответчика Хорошильцева П.С., судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Кульневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Снежаны Александровны, Хорошильцевой Евгении Тимофеевны к Хорошильцеву Павлу Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Кошель» об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

        Ахапкина С.А., Хорошильцева Е.Т. обратились в суд с иском к Хорошильцеву П.С., ООО «Кошель» об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование иска они указали, что 12.05.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Хорошильцева П.С. наложила арест на принадлежащее истцам имущество.

          Истица Хорошильцева Е.Т. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Истица Ахапкина С.А. заявленные требования поддержала.

          Ответчик Хорошильцев П.С. возражений по иску не представил, пояснив, что Ахапкина С.А. приобрела всю технику до знакомства с ним, телевизор Тошиба был приобретен его матерью Хорошильцевой Е.Т.

          Ответчик ООО МФО «Кошель» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, возражений не представило.

         Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП Кульнева Т.Н. при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов Воронежской области Кульневой Т.Н. от 27 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хорошильцева П.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кульневой Т.Н. по месту жительства должника в присутствии матери должника Хорошильцевой Е.Т., представителя ООО МФО «Кошель» Пескунова А.В., с участием понятых ФИО8, ФИО9 наложен арест на телевизор Toshiba 32AV703R.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кульневой Т.Н. по месту жительства Ахапкиной С.А. в присутствии Ахапкиной С.А. (как указано в акте гражданской супруги), представителя ООО МФО «Кошель» Пескунова А.В., с участием понятых ФИО10, ФИО9 наложен арест на холодильник RF Vestel GN 385, стиральная машина Vestel OWM 4110 LCD, планшет WEXLER, телевизор Samsung UE-40 D5003BW.

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста истцы представили гарантийные талоны на бытовую технику, документы, подтверждающие оплату при покупке.

Принадлежность указанного имущества Хорошильцевой Е.Т. и Ахапкиной С.А. подтверждается документами на имущество, которые обозревались судом. Телевизор Toshiba 32AV703R приобретен Хорошильцевой Е.Т. 21.07.2011г. (л.д.13-14), холодильник RF Vestel GN 385 приобретен Ахапкиной С.А. 09.07.2010г. (л.д.15-16), стиральная машина Vestel OWM 4110 LCD – 21.07.2012г. (л.д.17), планшет WEXLER – 13.12.2014г. (л.д.18), телевизор Samsung UE-40 D5003BW – 27.08.2011г. (л.д.19).

Суд исходит из того, что истцы доказали обстоятельства принадлежности им на праве собственности перечисленного арестованного имущества, в отношении остального имущества, указанного в актах, принадлежность его должнику истцами не оспаривается.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста следующее имущество, на которое актами от 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Кульневой Т.Н. по исполнительному производству №-ИП наложен арест: телевизор Toshiba 32AV703R, холодильник RF Vestel GN 385, стиральная машина Vestel OWM 4110 LCD, планшет WEXLER, телевизор Samsung UE-40 D5003BW.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.