Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3959/2016 ~ М-2892/2016 от 30.03.2016

№2а-3959/16-8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Кипятковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товпенец Н. Н.евны к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Товпенец Н.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Администрацию Петрозаводского городского округа жалобу о систематическом нарушении ее прав и законных интересов нанимателями муниципальной комнаты № в <адрес> в <адрес>, в которой просила принять меры к выселению Ильиной Ю.И. и ее сына из указанной комнаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа отказала в удовлетворении жалобы истца со ссылкой на ст. 11 ЖК РФ. Истец с данным решением, выраженным в форме письма не согласна, полагает, что ее жалоба была рассмотрена формально, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца на систематическое нарушение ее прав и законных интересов нанимателями муниципальной комнаты № в <адрес> в <адрес>, обязать административного ответчика рассмотреть ее жалобу и предупредить нанимателя о недопущении совершения действий, влекущих нарушение прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании истец и ее представитель – ВороН. М.Л., действующая на основании устной доверенности, исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнили, что административный ответчик не рассмотрел и не дал оценку содержащимся в жалобе доводам о наличии у нанимателей комнаты № задолженностям по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, а также по факту совершенной кражи имущества истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Товпенец Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>. В комнате № указанной квартиры на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ проживает Ильина Ю.Е. с сыном Сенькиным О.В.

По утверждению истца, наниматели комнаты № ведут асоциальный образ жизни, совершили кражу из ее комнаты, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, что приводило к отключению от электрического питания всей квартиры. Истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Администрацию Петрозаводского городского округа жалобу о систематическом нарушении ее прав и законных интересов нанимателями муниципальной комнаты № в <адрес>. 63б по <адрес> в <адрес>, в которой просила принять меры к выселению Ильиной Ю.И. и ее сына из указанной комнаты. В доводах жалобы о систематическом нарушении прав и законных интересов, Товпенец Н.Н. указала на факты ведения нанимателями комнаты № асоциального образа жизни, приведение ими своей комнаты и мест общего пользования в антисанитарное состояние, нарушения порядка в ночное время суток, возбуждении в отношении Ильиной Ю.Е. уголовного дела по факту кражи, произошедшей в указанной квартире, наличия задолженностей по уплате коммунальных платежей и электроэнергии, что приводило к отключению от электричества всей квартиры.

Оспариваемым ответом, выраженным в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Петрозаводского городского округа отказала в удовлетворении жалобы истца со ссылкой на проведенное в жилом помещении обследование, в ходе которого факты антисанитарного состояния, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, административным ответчиком не была осуществлена проверка по доводам жалобы истца о наличии у нанимателей комнаты № задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и фактам кражи ими принадлежащего ей имущества. Следовательно, органом местного самоуправления не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы истца, и не был дан ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. В связи с этим, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности повторно рассмотреть жалобу Товпенец Н.Н. по существу по всем доводам, изложенным в данной жалобе и принять соответствующее решение.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности вынести предупреждение нанимателям о недопущении совершения действий, влекущих нарушение прав и законных интересов соседей не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ принятие конкретных мер в виде предупреждения наймодателем нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений, является правомочием наймодателя и применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы Товпенец Н.Н. и материала проверки, в связи с чем, заявленное истцом требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Товпенец Н. Н.евны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Петрозаводского городского округа, принятое в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения жалобы Товпенец Н. Н.евны, поступившей в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Товпенец Н. Н.евны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2016 г.