Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2015 ~ М-4455/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>» подразделение № «Пятерочка плюс» на должность продавца- кассира (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переведена на должность заместителя директора в данном филиале.

ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла в качестве покупателя в нерабочее время в магазин «<данные изъяты>», № подразделение, сделала покупку на <данные изъяты> руб., купила лук репчатый, морковь, помидоры, детскую панаму, две банки пива «<данные изъяты>», две пачки сигарет, пиццу. В кассовом чеке продавцом-кассиром ФИО5 не были пропечатаны часть продуктов- лук репчатый, морковь, помидоры, одна пачка сигарет, о данном факте ФИО2 узнала от сотрудников службы безопасности. В момент покупки данных товаров она данного факта не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники службы безопасности вызвали ее на опрос и показали фрагмент видеосъемки, из которого видно какие продукты она собиралась покупать и какие забирает с собой. ДД.ММ.ГГГГ. супервайзер заставил ее уволиться по собственному желанию под угрозой возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ, находясь в испуганном и подавленном состоянии она написала заявление об увольнении.

Данное увольнение считает незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию ее заставил написать супервайзер. За время ее работы она надлежащим образом исполняла свои обязанности в должности заместителя директора согласно должностной инструкции, нарушений трудовой дисциплины не было, дисциплинарные взыскания отсутствуют, претензий к работе со стороны руководства не имелось. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспитывает и обеспечивает ее одна, так как муж находится в местах лишения свободы. В соответствии с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Истица просилп: 1) признать приказ об увольнении незаконным, 2) восстановить ФИО2 на работе в должности директора, 3) обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, 4) взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., 5) взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 6) взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2, представители истца адвокат ФИО7, действующий по ордеру, ФИО14 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования и доводы иска полностью поддержали. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в магазин как покупатель, в этот день не работала. Она взяла товары, выложила товар на кассу, расплатилась безналичным расчетом по карте, забрала товар. Через кассовую ленту и продавца прошел весь товар. ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвал в кабинет сотрудник службы безопасности магазина и сказал, что она украла товар: пиццу и пиво одну бутылку. Он показал, что на чеке указана часть товара, которого она купила. Чек и видеозапись с камеры видеонаблюдения были сверены. Она пояснила, что весь товар выложила на кассовую ленту. Он сказал писать мне заявление об увольнении, иначе он подаст в суд заявление о краже товара по сговору. Потом приехал супервайзер ФИО15, вызвал ее и сказал написать заявление на увольнение не по соглашению сторон, а по собственному желанию. Она попросила вызвать продавца- кассира ФИО11, чтобы выяснить, почему не весь товар пробит в чеке, предложила доплатить стоимость товара, ей было отказано. Пришла ФИО11 и осталась наедине с сотрудником службы безопасности. Директор, супервайзер, два продавца и она ждали в коридоре. Потом супервайзер и сотрудник службы безопасности сказали ей, чтобы она сдала сейф и все ключи директору магазина. Заявление об увольнении писала под давлением, под угрозой уголовного дела. Заявление она писала в присутствии супервайзера и начальника службы безопасности. ФИО5 сказала ей, что она не знает, почему часть товара не пробита, может отвлеклась, так как они с ней разговаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования на признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9-продавец-кассир, показала, что с истицей они вместе работали, неприязненных отношений нет. ФИО2 в свой нерабочий день пришла в магазин как покупатель с ребенком. Товар пробивали на соседней кассе у ФИО11, она сидела спиной к ФИО2, что пробивали, свидетель не видела. ДД.ММ.ГГГГ. все работали, ФИО16 вызвал сотрудник службы безопасности. Позже свидетель спросила у ФИО17, что случилось, та ответила, что потом скажет. Потом ФИО18 пояснила, что приехал сотрудник безопасности, супервайзер и заводят сотрудников магазина в кабинет по отдельности. ФИО2 сказала, что приехали по ее душу, что не пробита по чеку часть товара, который она покупала. Бывает, что касса зависает, звуковой сигнал проходит, а в чеке товар не отображается. Сейчас сбои происходят редко, но когда обновляют программу то, часто. ФИО2 сказала, что ее попросили написать заявление на увольнение, что у них с ФИО19 сговор и что они вынесли половину магазина. Свидетель сказала, чтобы они не горячились и не писали заявления на увольнение, пусть сначала разберутся. Вызвали сотрудников милиции в это день. Со слов ФИО11 ей угрожали уголовным делом по краже со сговором. ФИО20 заявление не написала, а ФИО2 сказала, что она не воровала и написала заявление на увольнение. Свидетель сама не слышала, что истицу заставляли писать заявление на увольнение, об этом ей известно только со слов ФИО2 Кроме ФИО21 и ФИО2, никого из кассиров не вызывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10-менеджер по безопасности, показал, что ФИО2 знает по работе, неприязненных отношений нет. В его полномочия входит предотвращение фактов хищения со стороны покупателей и персонала, служебное расследование, обращение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. он был в магазине № «<данные изъяты> на <адрес>. Стал просматривать видеонаблюдение. На видео обратил внимание, что ФИО2 была покупателем, его заинтересовало, что кассир ФИО22 берет и переставляет товар на другую сторону, не пробивая товар. ФИО2 в это время что-то говорила и показывала руками. Он распечатал электронный чек из программы, начал сверять чек и видео, часть товара была не оплачена. Он позвал ФИО23 в кабинет директора, директора просил не присутствовать при разговоре. Беседовал с ФИО24 наедине. Показал ФИО25 видео и попросил объяснить почему часть товара не была пробита. По должностной инструкции он вправе требовать объяснения. ФИО26 пояснила, что ФИО2 сказала ей, что часть товара просрочена: пицца, пиво «<данные изъяты>», морковь, лук, томат, дала письменные объяснения. Он вызвал сотрудников полиции, чтобы они разобрались, было ли хищение или нет. На ФИО2 был составлен протокол, с которым она была согласна. После их приезда он вызвал супервайзера ФИО13, показал ему видеозапись. Сотрудники полиции опросили ФИО27 и ФИО2. С ФИО2 до приезда полиции он не говорил. При разговоре сотрудников полиции и кассиров он присутствовал. ФИО2 пояснила, что не пробитый товар был просрочен. Факт просрочки товара не подтвердился, он проверял акты списания товара за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просроченного товара не было, Ни сам свидетель, никто другой при нем, не говорили ФИО2 об уголовной ответственности, что ей надо будет уволиться. Заявление об увольнении при свидетеле ФИО2 не писала. Он готовит документы, а руководство принимает решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10-супервайзер, показал, что истицу знает как заместителя директора магазина, неприязненных отношений нет, с ДД.ММ.ГГГГ.он курирует магазин. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник службы безопасности ФИО28 и попросил подъехать в магазин, не объясняя причину. Он подъехал, в магазине были сотрудники полиции,заканчивали брать объяснения у ФИО2. После этого ФИО29 пояснил, что есть подозрение на хищение товара и показал видеозапись. Свидетель разговаривал по поводу видеозаписи с ФИО2, та пояснила, что этот товар просрочен. Он не взял объяснительную с ФИО2, т.к. она написала объяснительную сотрудникам полиции.Присутствовал ли ФИО31 при разговоре с ФИО2, точно не помнит. ФИО11 в этот день он не говорил. Он не предлагал ФИО2 уволиться. После в магазине остались ФИО2 и директор магазина, он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11-продавец-кассир, показала, что истицу знает по работе как замдиректора магазина, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. она работала на кассе, пришла ФИО2 в магазин как покупатель, взяла товар и подошла к ее кассе, выложила товар на ленту, она начала пробивать товар. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ФИО10 позвал свидетеля в кабинет и показал видеозапись и чек, в котором не были пробиты некоторые товары, которые были куплены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По чеку не прошел списанный товар, был весовой товар, пиво, пицца, ФИО32 спросил у свидетеля почему не была пробита часть товара, она ответила, что ФИО2 сказала, что товар этот просрочен и списан, его пробивать не надо. Свидетель решила не пробивать товар, т.к. поверила на слово ФИО2 Свидетель написала объяснительную. Потом в магазин были сотрудники полиции, которые письменно опросили свидетеля по поводу того, почему не был пробит товар. ДД.ММ.ГГГГ: свидетелю никто не предлагал уволиться, супервайзер с ней не разговаривал об этом. ФИО2 ей сказала, что напишет заявление на увольнение по собственному желанию, она спросила у нее зачем, та пояснила, что ее попросил, кто ее попросил, сейчас свидетель не помнит. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении по в отношении ФИО2, ее показания о том, что она говорила, что ФИО2 не давала ей указаний не пробивать товар, неверно отражены. Она не говорила, что пробила пиццу. Фразу «мелкое хищение» ей сотрудник службы безопасности не говорил, сказал «кража», он не говорил, что совершили кражу. Она говорила, что ей показали видеозапись, что она не пробила товар. Ее не предупреждали об уголовной ответственности, когда показывали видеозапись. Ее показания написаны в опросе, сотрудникам полиции она говорила тоже самое, что и пояснила в суде при рассмотрении данного дела. Она писала два пояснения, где написано одно и то же. Она, свидетель, была сама согласна написать заявление, так как чувствовала вину, но ей никто не предложил его написать. После этой ситуации никаких взысканий, лишений премии в отношении нее не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12-директор магазина показала, что истцу ФИО2 знает по работе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел сотрудник службы безопасности, как обычно проверял документы, видеозапись. Потом попросил выйти свидетеля из кабинета, позвал ФИО11, свидетель находилась в торговом зале, потом приехала полиция. У свидетеля попросили документы по списанному товару, назвали конкретные коды товаров, она предоставила документы и снова ушла в торговый зал. Потом приехал супервайзер ФИО13, полиция уехала. Свидетель, ФИО33 и ФИО34 просмотрели видеозапись еще раз, смотрели как ФИО2 покупала продукты питания, проверяли чеки. Не было пробито по покупке ФИО2 пиво «<данные изъяты>», сигареты, еще что-то. Потом пригласили ФИО2 и смотрели запись, периодически свидетель выходила в торговый зал. Когда вернулась из торгового зала, ФИО2 уже написала заявление на увольнение. Свидетель не спрашивала почему истица написала заявление, после просмотра видеозаписи ее не интересовал вопрос почему та увольняется, тем более заявление уже было написано. Свидетель отправила заявление менеджеру по персоналу по интернету, оттуда ответили, что заявление нужно переписать, в первом заявлении было написано по обоюдному согласию сторон, а нужно было написать по собственному желанию. В присутствии свидетеля ФИО2 переписала заявление с другой формулировкой по собственному желанию, заявление она передала по компьюетеру. При этом ФИО2 не говорила ей, что не будет писать заявление. Свидетель не слышала, чтобы в ее присутствии ФИО35 или ФИО36 принуждали ФИО2 писать заявление В этот же день ФИО2 отдала ей ключи от магазина. Объяснения сотрудники магазина по поводу того, почему товар не пробит, свидетелю не давали. Ранее ФИО2 не говорила, что хочет увольняться. На место ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. принят сотрудник.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что иск удовлетворениию не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношенияхс ЗАО “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ года, принята в филиал “<данные изъяты> ЗАО “<данные изъяты>” подразделение № “<данные изъяты>” на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГпереведена на должность товароведа-приемщика, с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в должности заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), Основанием к изданию данного распоряжения явилось указанное выше личное заявление ФИО2, с приказом истица была ознакомлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО2 и ее пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, находясь в испуганном и подавленном состоянии.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. Показаниями допрошенных в суд свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 не подтверждается факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Написание истицей заявления об увольнении по собственному желанию с возможной целью избежать последующего применения к ней мер возможной дисциплинарной или иной ответственности, само по себе не свидетельствует о написании данного заявления под принуждением лица, обладающего правом издания приказа об увольнении, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на ФИО2 психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Кроме того, ни ФИО10, ни ФИО13 в силу своих должностных обязанностей не принимают решение об увольнении и не обладают правом издания приказа об увольнении сотрудников.

Факт издания распоряжения об увольнении в день написания заявления об увольнении, также о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

В данном случае с учетом указанной самой истицей даты увольнения стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ., последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а поставила дату ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что увольнении ФИО2 не состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, заявление об отзыве своего заявления не писала, что ею не отрицалось. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО2 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.Н. Ланских