Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2015 ~ М-1954/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора Науменковой Т.П.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Тарасовой ФИО10 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ:

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- о признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ежемесячного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в прежней должности,

- о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Тарасова А.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ФГБОУ ВПУ Воронежский ГАУ. С учётом уточнения заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года, просила о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ежемесячного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по дату восстановления в прежней должности, о компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что увольнение является незаконным, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Тарасова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБОУ ВПУ Воронежский ГАУ, действующий на основании доверенности Носова Ю.Б., Зубкова А.В., заявленные исковые требования не признали. Суду предоставлены письменные возражения. Полагают, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем в установленном законом порядке был установлен, досрочное расторжения трудового договора произведено обоснованно.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец Тарасова А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПУ Воронежский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тарасова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выразившееся в непосещении планерки ДД.ММ.ГГГГ года проводимой начальником хозяйственного управления.

Обосновывая незаконность произведенного увольнения, истец оспаривает законность привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом возложена на ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на Тарасову А.В. наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.

Как следует из приказа Тарасовой А.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на нее п.п. 6.5 и 6.8 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору и п. 6.5. правил внутреннего трудового распорядка для работников вуза, а именно: непосещение проводимых начальником хозяйственного управления планерок без уважительной причины.

Как следует из дополнительного соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по соглашению сторон п. 6 трудового договора дополнен указанием на то, что заведующий центральным складом обязан подчиняться непосредственно начальнику хозяйственного управления (п. 6.5), и посещать планерки, назначенные начальником хозяйственного управления (п. 6.8).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года начальник хозяйственного управления уведомил Тарасову А.В. о необходимости посещать планерки, проходящие в понедельник, среду, пятницу с 8.00.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из докладной записки начальника хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, о факте непосещения планерок Тарасовой А.В. работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Тарасовой А.В. было направлено уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по указанному факту. Данное уведомление вручено Тарасовой А.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ года Тарасовой А.В. предоставлена объяснительная записка, из которой следует, что график уборки помещения склада уборщицей, не позволяет ей, как единственному материально ответственному лицу, оставлять помещение склада.

Суду предоставлена объяснительная записка уборщицы склада ФИО16 о том, что начальником хозяйственного управления ФИО17. для уборки склада было установлено время с 8.00.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасова А.В. не посещала планерки, проводимые в хозяйственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года об указанном нарушении было доведено до сведения ректора ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ года Тарасова А.В. пояснила, что не посещает планерки, так как указанию начальника хозяйственного управления время проведения планерок совпадает со временем уборки склада.

Актом ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Тарасова А.В. не посещает планерки, проводимые в хозяйственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменные объяснения от Тарасовой А.В. по указанному факту не истребовались.

В судебном заседании истец указывает на отсутствие факта нарушения трудовой дисциплины. Тарасова А.В. пояснила, что в соответствии с трудовым договором установлено время работы с 8.00 до 17.00 по месту работы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Планерки проводятся в другом здании, значительно удаленном от места ее работы.

Истец указывает на личную материальную ответственность, в связи с чем, во время проведения уборки в 8.00 у нее отсутствует реальная возможность покинуть рабочее место. Обращает внимание, что работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года был изменено время уборки помещения уборщицей.

Суду предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что начальником хозяйственного управления Цапкиной Н.И. изменено время уборки центрального склада, а именно, в понедельник, среду и пятницу (дни проведения планерок) с 10 часов, во вторник, четверг с 8.00.

Оценивая объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в соответствии с изменениями, внесенными в трудовой договор <данные изъяты> года, на Тарасову А.В., как на <данные изъяты>, была возложена обязанность посещать планерки, назначенные начальником хозяйственного управления в рабочее время с 8.00 в понедельник, среду пятницу.

Планерки, проводимые в хозяйственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.В. не посещала. О причинах отсутствия на указанных планерках поставила руководство в известность.

Планерки, проводимые в хозяйственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Тарасова А.В. не посещала. О причинах отсутствия работодателем письменные объяснения не истребовались.

Как следует из мотивировочной части приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тарасова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за непосещение проводимых начальником хозяйственного управления планерок.

Из указанной формулировки не следует, за непосещение планерок в какой период времени, привлечена к дисциплинарной ответственности Тарасова А.В.

Также, работодателем не указано за какое виновное неисполнение возложенных на работника обязанностей, Тарасова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что Тарасова А.В. не имела возможности оставить помещение склада во время проведения уборки, являясь <данные изъяты>, несущим материальную ответственность.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Тарасовой А.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасовой А.В. к дисциплинарной ответственности.

Истец просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 приказа в связи с болезнью Тарасовой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Этим же приказом Тарасова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выразившееся в непосещении планерки ДД.ММ.ГГГГ проводимой начальником хозяйственного управления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же Постановления Пленума ВС РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Тарасова А.В. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в непосещении планерки ДД.ММ.ГГГГ года, проводимой начальником хозяйственного управления.

Согласно содержания приказа, основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка начальника хозяйственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на планерке, уведомление о предстоящем увольнении.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник хозяйственного управления ФИО9 указывает на неисполнение Тарасовой А.В. трудовой дисциплины, на непосещение планерок с ДД.ММ.ГГГГ года, опоздание на работу, на конфликтное поведение Тарасовой А.В., в связи с чем, обращается на имя ректора с предложением об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией о том, что Тарасова А.В. отсутствовала на планерке хозяйственного управления ДД.ММ.ГГГГ года.

Обосновывая незаконность увольнения, Тарасова А.В. указывает, что работодателем не затребовались объяснения по указанному нарушению трудовой дисциплины.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Ответчик, обосновывая отказ работника от дачи письменных объяснений, ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного акта следует, что Тарасова А.В. отказалась письменно подтвердить свое отсутствие на планерке ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем в установленном законом порядке получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в непосещении планерки ДД.ММ.ГГГГ проводимой начальником хозяйственного управления.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно, содержится указание о том, что п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным.

В судебном заседании установлено, что Тарасова А.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания ознакомлена не была.

Выписка из приказа выдана Тарасовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем внесены соответствующие изменения в трудовую книжку. Однако, трудовая книжка Тарасовой А.В. не выдана.

В силу части третьей статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно части второй статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора и затрагивающие права работника, без предварительного согласия работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Такие действия могут быть совершены только по взаимному соглашению. По правилам ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что привлечение Тарасовой А.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, а следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для второго взыскания - увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме этого, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

При разрешении спора суд принимает во внимание несоответствие тяжести дисциплинарного проступка избранному ответчиком виду дисциплинарного взыскания, так как доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.

Так как увольнение Тарасовой А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении Тарасовой А.В. на работе в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного увольнения работника.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с абзацем третьим статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется сведениями о размере заработной платы истца, содержащимися в представленных ответчиком справках, согласно которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. Исходя из приведенных данных, размер среднедневного заработка истца, учитываемого при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> копеек.

С учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, повлекший нарушение прав истца, судом установлен в ходе судебного разбирательства, компенсация морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда и нравственных страданий, в <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой ФИО11 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Тарасовой ФИО12 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Тарасовой ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Тарасову ФИО14 на работе в ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в должности заведующего центральным складом хозяйственного управления с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Тарасовой ФИО15 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма указана с учетом удержания НДФЛ). Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Тарасовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: