Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-552/2018;) ~ М-583/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Смирновой А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в Питкярантский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что с 17.10.2016 по 09.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «СБМ-2» в должности главного инженера с окладом 40 000 рублей. За период с 01 мая 2017 по 30.10.2017 заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, 16.01.2018 по заявлению Куркачева С.А. мировым судьей судебного участка № 130 Невского района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере 217 419, 76 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 22 594 руб. 52 коп.. Указанная сумма задолженности была погашена тремя платежами, а именно: 06.04.2018 в размере 170014, 28 руб., 23.04.2018- 20000 руб., 31.07.2018- 47724, 49 руб..

За период с ноября 2017 по ноябрь 2018 образовалась задолженность по заработной плате в размере 569 054, 96 руб..

Уточнив исковые требования, истец просит восстановить его в должности главного инженера в ООО «СБМ-2» с 09.01.2018, взыскать с ООО «СБМ-2» задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 в размере 569 054, 96 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 56000, 67 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной по судебному приказу в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 12749, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Р.О.А,., действует на основании ордера, исковые требования поддержали, по вышеуказанным основаниям. Истец пояснил, что об увольнении по сокращению штатов его никто не уведомлял. О состоявшемся увольнении он узнал только после получения отзыва ООО «СБМ-2» на его исковое заявление. До января 2018 постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, о чем знал работодатель, поэтому почтовую корреспонденцию по г. Питкяранта не получал, при этом, работодатель, а именно директор ООО «СБМ-2» Щ.А.. общался с ним посредством электронной почты, смс-сообщениями, но ничего о его сокращении не сказал. Полагает, что фактически сокращения не было, поскольку помимо не выплаченной задолженности по заработной плате, пособие по сокращению ему также не выплачивалось.

Представитель ответчика- представитель ООО «СБМ-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указывает на непризнание иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 Куркачев С.А. был принят на работу в ООО «СБМ-2» на должность главного инженера с окладом 24 500 рублей с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу.

11.09.2017 в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней (май, июнь, июль, август 2017) Куркачев С.А. приостановил работу до момента выплаты заработной платы.

По его заявлению 16.01.2018 судебным участком № 130 Невского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «СБМ-2» задолженности по заработной плате в размере 217 419 руб. 76 коп., за период с 01 мая 2017 по 30 октября 2017, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 594 руб. 52 коп. по состоянию на 15.01.2018 г.. Оплата задолженности по судебному приказу была произведена работодателем тремя платежами: 06.04.2018 в размере 170014, 28 руб., 23.04.2018- 20000 руб., 31.07.2018- 47724, 49 руб.. Остаток непогашенной задолженности составляет 2 275 руб. 51 коп..

В соответствии с частью 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что последняя выплата по судебному приказу была произведена ответчиком 31.07.2018, с него подлежит взысканию денежная компенсация исходя из фактически не выплаченных в срок сумм за период с 16.01.2018 по 31.07.2018. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации составляет 11 827,52 руб. (3033,01+4565,81+1261,03+575,17+2392,50)

Задолженность 217419,76 (с 16.01.2018 по 11.02.2018) х27 дней х1/150х 7,75% =3033,01 руб.; 217419,76 (12.02.2018 по 25.03.2018) х42 дня х1/150х 7,50% =4565,81 руб.; 217419,76 х 12 дней (26.03.2018 по 06.04.2018) х 1/150х 7,25%=1261,03 руб.; 70000 (07.04.2018 по 23.04.2018) х 17 дней х 1/150х7,25%= 575,17 руб.; 50000 х99 дней ( 24.04.18 по 31.07.2018) х 1/150х7,25%=2392,50 руб.

Расчет представленный истцом суд считает неверным, поскольку он произведен с учетом взысканной денежной компенсации в размере 22 594 руб. 52 коп..

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлен приказ от 31.10.2017 № СБМ12 о сокращении численности штатов, штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения и штатное расписание, после увольнения Куркачева С.А., отсутствуют сведения о том, рассмотрен ли вопрос о преимущественном праве оставлении истца на работе, не представлены сведения о произведенных выплатах при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком о том, что истец не уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в своих возражениях ответчик указал, что 08.11.2017 Куркачеву С.А. направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Исходя из почтового штемпеля, указанное уведомление направлено истцу 08.11.2017 и возвращено в связи с невозможностью вручения 28.12.2017. Впоследствии ответчик дважды направлял в адрес Куркачева С.А. уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, а именно 09.01.2018 и 12.03.2018, которые не получены истцом.

При этом, персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, как того требует ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Куркачев С.А. предупрежден не был.

Как пояснил в судебном заседании истец, он на момент отправления ему уведомления о сокращении фактически проживал в г. Санкт-Петербурге, неоднократно вел переписку с директором ООО «СБМ-2» ФИО10., который 26.11.2017, зная о предстоящем сокращении, не поставил об этом в известность истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена с нарушением порядка увольнения, увольнение истца с работы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению. Куркачев С.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера в ООО «СБМ-2» с момента увольнения, то есть с 9 января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что об увольнении ему стало известно после получения возражений на его исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате 25.12.2018. Заявление о восстановлении на работе поступило в суд 11.01.2019, то есть в пределах месячного срока.

В силу вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу Куркачева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2018 по 11.02.2019 в размере 661 408 руб. 02 коп..

Для определения среднего дневного заработка суд принимает данные установленные в судебном заседании, учитывает показания истца о том, что с февраля 2017 года оклад истца составлял 40 000 рублей, что подтверждается расчетными листками, которые были получены истцом у работодателя и послужили основанием для взыскания задолженности по судебному приказу. При расчете суд принимает расчетные листки за период с января по август 2017 года. Таким образом, количество отработанных дней за указанный период составляет 147 дней, начислено 358771,47 руб.. 358771,47:147= 2440, 62 руб. ( в день).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.11.2017 по декабрь 2017 года. Задолженность за указанные два месяца составляет 102506,04 коп. (51253,02+ 51253,02), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

Таким образом, с ООО «СБМ-2» в пользу Куркачева С.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2017 по 11.02.2019 в размере 763914 руб. 06 коп. (661408,02+102506,04)..

Суд относится критически к представленным ООО «СБМ-2» расчетам, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, справка по заработной плате, представленной ответчиком (л.д. 109) противоречит расчетным листкам, представленным истцом. В справке оклад истца указан в размере 24500 руб., тогда как с февраля он составляет 40 000 рублей, что также подтверждается расчетными листками.

Учитывая, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 включительно в размере 56 000 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, наличием задолженности по заработной плате, и определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 17517 руб. 42 коп. (11517 руб. 42 коп. – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Восстановить Куркачева С.А. в обществе с ограниченной ответственностью «СБМ-2» в должности главного инженера с 09 января 2018 в должности главного инженера.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-2» в пользу Куркачева С.А. заработную плату за период с декабря 2017 по 11 февраля 2019 года в размере 763914 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 06 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-2» в пользу Куркачева С.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 000 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу в размере 11827 руб. 52 коп., всего 67828 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 19 коп..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-2» в пользу Куркачева С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-2» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района 17517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 42 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 февраля 2019 года.