Решение по делу № 33а-8111/2016 от 13.07.2016

Судья Шипунов И.В.                     Дело № 33а-8150/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                             город Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению С.А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ф., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

    Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ц. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> (расходы по содержанию административного здания) в отношении должника С.А.И. в пользу взыскателя С.Е.П.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю А. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения задолженность (расходы по содержанию общего имущества) в размере <данные изъяты> в отношении должника С.Е.П. в пользу взыскателя С.А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Ф. от ДД.ММ.ГГ по указанным исполнительным производствам произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- <данные изъяты> в отношении должника С.А.И. в пользу взыскателя С.Е.П.

- <данные изъяты> в отношении должника С.Е.П. в пользу взыскателя С.А.И.

Считать остатком задолженности сумму в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству ***. Считать остатком задолженности сумму в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, которым постановление от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. отменено. Постановление от ДД.ММ.ГГ в этот же день утверждено старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула П.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ф. на основании заявления С.Е.П. от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства *** в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю.

С.А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Ф. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о зачете встречных однородных требований. В обоснование указал, что отменяя постановление о зачете встречных однородных требований путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель сослался на решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ. Однако, решения о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. судом не принималось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований принял оспариваемое постановление. Кроме того, отменять постановление судебного пристава-исполнителя вправе только старший судебный пристав соответствующего подразделения, однако в данном случае оспариваемое постановление вынесено самим судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на иске, полагая, что права С.А.И. нарушены тем фактом, что в случае зачета встречных однородных требований размер его задолженности был бы меньше на сумму проведенного зачета.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление является верным по существу, в связи с чем отмене не подлежит. С данным выводом С.А.И. не согласен, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона. Так, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований указано решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Однако, решение суда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует. Определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ было прекращено производство по делу *** по административному исковому заявлению С.Е.П. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска, в связи с чем соответствующее требование не могло быть рассмотрено вновь. Проверив в рамках данного административного дела законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и сделав вывод о его незаконности, суд в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.8 ст.226 КАС РФ, вышел за пределы заявленных С.А.И. требований, поскольку он оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГ. В нарушение ч.ч.3, 5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ принято судебным приставом-исполнителем вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГ. Дальнейшее утверждение постановления страшим судебным приставом не свидетельствует о его законности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Ф. просит оставить решение без изменения, указывает на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заинтересованное лицо С.Е.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Аналогично в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

    Разрешая заявленные требования, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением и, исходя из вышеприведенных положений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, суд не установил нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку в отношении С.А.И. имеется исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу взыскателя С.Е.П., последняя ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю, а также ДД.ММ.ГГ к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула П. об объединении всех исполнительных производств в отношении должника С.А.И. в одно, суд пришел к правомерному выводу о том, что имелись основания для отмены постановления о зачет встречных однородных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

С учетом изложенного, суд верно указал, что проведение зачета встречных требований нарушило очередность распределения денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств, и лишило С.Е.П., как взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей, права на первоочередное получение денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не в праве отменить или изменить его, поскольку таким правом наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, однако, принимая во внимание, что оспариваемое постановление в день его вынесения было утверждено страшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула, данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим безусловную отмену постановления.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, проверив законность постановления от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований, о чем С.А.И. требования не заявлял, вышел за пределы заявленных требований, отмену решения повлечь не может, поскольку проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене вышеуказанного постановления связана, как правомерно указал суд первой инстанции, и с проверкой законности самого постановления от ДД.ММ.ГГ. В данном случае суд за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство *** в отношении должника С.Е.П. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с фактическим исполнением. При этом С.Е.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед С.А.И. погашена полностью. Таким образом, основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>