Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 (2-6990/2015;) ~ М-6219/2015 от 22.10.2015

дело № 2-195/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шполянского ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Шполянский Д.С. обратился в суд с иском с иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением Шполянского Д.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шполянский Д.С. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого обращения, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена в установленные сроки.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шполянского Д.С. <данные изъяты> руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шполянский Д.С. обратился с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу расходы.

Истец Шполянский Д.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Суров М.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. Суду сообщила о необходимости принятия во внимание именно результатов независимой экспертизы представленную стороной истца как наиболее правильной оценки стоимости поврежденного имущества, а также сообщил о произведенной частичной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО 3-го лица «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, участник процесса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № полуприцепом №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением Шполянского Д.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шполянского Д.С. составила <данные изъяты> руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения в суд, стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д.49), что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, произошедший случай был признан страховым.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и истец имел право требовать получения страхового возмещения.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>», представленную стороной истца, и ООО «<данные изъяты>», представленную стороной ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховой компанией выплата страхового возмещения истцу своевременно не произведена.

В силу п. 32 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, установленная и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не превышает 10% размер установленной стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, поэтому входит в пределы статистической достоверности, что означает, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило взятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

В то же время, несмотря на то, что стороной истца произведена независимая оценка поврежденного имущества до обращения в страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. по ее проведению по следующим основаниям. Так при обращении с документами о выплате в ОАО «АльфаСтрахование» Шполянский Д.С. указал на невозможность в силу технического состояния поврежденного автомобиля его предоставления лично, поэтому обратился с просьбой произвести осмотр транспортного средства, указав его место нахождения (л.д. 13). Однако, страховая компания в 5 дневный срок осмотр не организовала, автомобиль по месту стоянки не осмотрело и обратилась с письменным заявлением о предоставлении автомобиля и его направлении на независимую техническую экспертизу путем доставки транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), что повлекло нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Сама выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в иском, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата), таким образом, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта является необходимым доказательством при обращении в суд и в силу ст. 15 ГК РФ его стоимость в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании как убытки.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1% за каждый день просрочки от определенной суммы страховой выплаты (п.21).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена своевременно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была, тогда как заявление о возмещении убытков по ОАО «АльфаСтрахование» было подано ДД.ММ.ГГГГ., то с ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 30 дней просрочки.

Итого, <данные изъяты> руб. – размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в течение 10 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), то не имеется основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в нескольких судебных заседаниях, составление иска и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе. Данная сумма не превышает установленного прейскуранта Постановлением адвокатской палаты Воронежской области.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из заявленного размера требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шполянского ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шполянского ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено:01.02.2016 г

<данные изъяты>

<данные изъяты>