Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11942/2020 от 10.03.2020

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-11942\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2722\19 по иску Князева < Ф.И.О. >10 к индивидуальному предпринимателю Сидорову < Ф.И.О. >11 (ИНН <№..>) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Князева В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Князев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сидорову СВ. о взыскании денежных средств по закону защите прав потребителя, в котором просил суд: взыскать с ИП Сидорова СВ. в пользу Князева В.А. полную стоимость денежных средств уплаченных за товар: AppleWatchSport 42mmSeries 2 Niki+SpaceGray\AntracitBlackS\NFHLT8FMPHHYL в размере 32 990 рублей, причиненные убытки в виде оказания услуг представителя в размере 51 500 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, итого 126 490 рублей; взыскать за период с 23.09.2019 по день фактического исполнения решения суда с ИП Сидорова СВ. в пользу Князева В.А. неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, которая составляет 329,9 рублей; взыскать с ИП Сидорова СВ. в пользу Князева В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Сидоров СВ. и его представитель - адвокат Балян Э.Г.. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска Князева < Ф.И.О. >12 к индивидуальному предпринимателю Сидорову < Ф.И.О. >13 (ИНН <№..>) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанциинарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.. . дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности - п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что Князевым В.А. подано исковое заявление, сумма требований по которому не превышает 50 000 рублей

Сумма требований основная взыскиваемая сумма из заявленных истцом самостоятельных требований составляет 32 990 рублей, то есть менее 50 000 руб., данный спор подсуден мировому судье, по выбору истца (по месту нахождения ответчика).

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от требований подсудных мировому судье.

Таким образом, требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Анапским городским судом Краснодарского края.

Таким образом, учитывая изложенное указанное исковое заявление, принято к производству Анапским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене, а дело необходимо направить по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка г.Анапа.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст. 33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Князева < Ф.И.О. >14 к индивидуальному предпринимателю Сидорову < Ф.И.О. >15 (ИНН <№..>) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка г.Анапа.

Председательствующий:

Судьи: