Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1591/2020 ~ М-54/2020 от 09.01.2020

10RS0011-01-2020-000063-14

№ 2а-1591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кустова С.П. к судебному приставу – исполнителю Катрих Т.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления пристава незаконным,

у с т а н о в и л:

Кустов С.П. обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Катрих Т.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2019 по исполнительному листу о взыскании с него денежных сумм и обращении взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>. Требования заявлены по тем основаниям, что пристав необоснованно возбудил исполнительное производство, не совершив действий по оценке имущества, на которое обращено взыскание.

Определением от 04.02.2020 года к участию в деле привлечено УФССП по РК в качестве соответчика, заинтересованное лицо ООО «Долговой центр».

В судебном заседании Кустов С.П., судебный пристав Катрих Т.С., ООО «Долговой центр» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в суд сторонами суду не пояснены.

Представитель УФССП России по РК по доверенности Никулин С.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-3002/2019 года поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение 22.11.2019 года, в нем указан способ исполнения решения о взыскании суммы задолженности: путем обращения взыскания на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 23, кв. 13, определена ее начальная продажная цена в размере 2647200 руб. Оснований для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у пристава не имелось.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 184567/19/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Кустову С.П. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, решением суда с Кустова С.П. взыскана задолженность по договору кредитования 2288096 руб. 01 коп., обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: <адрес>, определена ее начальная продажная цена в размере 2647200 руб.

25.11.2019 на основании исполнительного листа ФС №030378657 от 05.07.2019, выданного Петрозаводским городским судом по делу №2-3002/2019, возбуждено исполнительное производство №184567/19/10020-ИП об обращении взыскания по задолженности Кустова С.П. на квартиру по адресу: <адрес>, с определенной начальной продажной ценой в размере 2647200 руб.

По доводам жалобы пристав необоснованно возбудил исполнительное производство с указанием начальной продажной цены квартиры в размере 2647200 руб., не выполнив требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не вправе вдаваться в обсуждение правильности выводов суда об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена последовательность действий судебного пристава по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание самим судебным приставом. К сложившимся спорным правоотношениям указанное правовое регулировании отношения не имеет, поскольку на принадлежащую должнику квартиру взыскание обращено судом, а не судебным приставом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу об отсутствии по данному исполнительному документу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 25.11.2019 года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, к моменту вынесения этого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Несогласие истца с исполняемым решением суда, его желание оспаривать этот судебный акт, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 25.02.2020 года