Приговор по делу № 1-40/2015 (1-200/2014;) от 29.12.2014

Дело №1-40/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» июня 2015 года                                                                                  г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                      - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                                - Литвин Е.Ю.,

с участием прокуроров                                                                 - ФИО9, ФИО10,

подсудимого                                                                                 - ФИО1,

защитника – адвоката                                                                   - ФИО11,

потерпевших                                                                                 - ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката                                       - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, работающего официантом-барменом в кафе-бар «Коралл» <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь у приемного покоя Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, куда прибыл совместно с ФИО3, ФИО2, для прохождения ФИО3, медицинского освидетельствования, воспользовавшись тем, что ФИО3 вошел в помещение больницы, а ФИО2, которого ФИО3, попросил переставить автомобиль, ушел домой, при этом ключи от замка зажигания оставил в автомобиле, и предупредил ФИО1, что бы он не садился за руль автомобиля, при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение автомобилем, и поездки на нем, без цели хищения, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «KIA SEPHIA» регистрационный номер АК 76-30 ВЕ, принадлежащему ФИО4, которым управлял ФИО3, завел его и начал движение без намерения его присвоить целиком или по частям, осуществляя самовольную поездку по улицам города, выехал на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где напротив <адрес>-а вынужденно остановился, так как совершил столкновение с опорой ЛЭП, чем причинил согласно заключения № автотовароведческой экспертизы материальный ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО3 в сумме 149 тысяч 537 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершения преступления не оспаривал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> мкр. 1 <адрес>, где на тот момент проживал. В указанное время к нему в гости пришел его друг ФИО2, после чего он пригласил его за стол, что бы попить пиво, но ФИО2 отказался, и они начали общаться в ходе общения, он пил спиртное - пиво, водку, сколько он выпил, он не помнит. Около 21 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3, который на то время проживал совместно с ним. По телефону ФИО6 попросил его и ФИО2 проехаться с ним на его автомобили «KIA SEPHIA» в Красноперекопскую ЦГБ и оказать моральную поддержку, так как незадолго до этого ФИО3, стал участником ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля. На что, они с ФИО2 согласились, и через минут 10 ФИО3, подъехав на своём автомобиле по месту его проживания, и они втроем поехали в Красноперекопскую ЦГБ. Подъехав к больнице ФИО3 поставил автомобиль напротив ступеней, ведущих в помещение приемного отделения, на полосе подъезда автомобилей скорой помощи. Находясь в этом положении автомобиль, стал помехой в движении, и инспектор ГАИ попросил ФИО3 переставить машину. ФИО3, передал ключи от данного автомобиля ФИО2, и попросил переставить автомобиль в другое место. После чего, ФИО3 пошел в помещение приемного отделения, а ФИО2, сел, за руль автомобиля и не выезжая за территорию ЦГБ, переставил автомобиль. Через минут 30 ФИО2 вышел из машины и попросил дождаться ФИО3, сам пошел к себе домой, ключи от машины он ему не давал, а оставил в замке зажигания автомобиля «KIA SEPHIA». Примерно через 20 минут, ему надоело ждать ФИО3 так как он хотел спать, и он сел за руль данного автомобиля, без разрешения владельца автомобиля, и поехал в направлении места своего проживания по адресу: <адрес>, где на тот момент проживали с ФИО3 без намерения присвоить автомобиль. По дороге домой, а именно по <адрес> напротив <адрес>, он заснул за рулем и совершил наезд на опору ЛЭП с электрощитом. Минут через пять, на место ДТП подъехал наряд ГАИ, где он был и задержан. После чего сотрудники полиции забрали у него ключи, начали с ним разговаривать, приводить в чувства, в это время к ним на незнакомой ему машине подъехал ФИО3, после чего он с сотрудниками ГАИ поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, для определения степени алкогольного опьянения и составления административного протокола за управление автомобилем в нетрезвом виде. В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 сумму материального ущерба не признавал, мотивируя тем, что механические повреждения автомобилю были причинены не только его виновными действиями, а и виновными действия ФИО3, также совершившего ДТП, в результате которого автомобилю также были причинены механические повреждения.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с размером причиненного ущерба в сумме 149 тысяч 537 рублей 22 копейки согласился, гражданский иск ФИО3 и ФИО4 признал частично, только в части причиненного материального ущерба, сумму морального вреда не признал, материальный ущерб в настоящее время им не возмещен.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, время точно она не помнит на ее мобильный телефон позвонил супруг ФИО3, и сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ее автомобиль был угнан с территории Красноперекопской ЦГБ в тот момент, когда супруг проходил вместе с сотрудниками ГАИ освидетельствование в результате происшедшего ранее ДТП. На следующий день при разговоре с супругом она узнала, что ее автомобиль был угнан знакомым ее мужа гражданином ФИО1, при этом ФИО1, после того как угнал ее автомобиль совершил ДТП. Действиями ФИО1, а именно в результате угона автомобиля и последующим ДТП был причинен материальный ущерб на сумму 149 тысяч 537 рублей 22 копейки. Автомобиль «KIA SEPHIA» был приобретен в период брака с ФИО3 и принадлежал ей и супругу на праве совместной собственности. Гражданский иск на сумму материального вреда в размере 74 768,61 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимого, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО3, признанного судом в порядке ст.44 УПК Российской Федерации, который в судебном заседании поддержал показания, данные им ранее в качестве свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 20 минут он попал в ДТП на автодороге Рисовое-<адрес>. По прибытию работников полиции ГАИ он настоял на прохождении освидетельствования его и другого участника ДТП на предмет опьянения в Красноперекопской ЦГБ. Когда он ехал на освидетельствование, по дороге он забрал своих знакомых, ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, с которыми он до этого созвонился и договорился забрать в Красноперекопскую ЦГБ. По прибытию в Красноперекопскую ЦГБ он следовал с работниками ГАИ на освидетельствования, оставив свой автомобиль на улице возле приемного покоя. Когда он поднялся по ступенькам, инспектор ГАИ ФИО13, сказал ему что он неправильно припарковал свой автомобиль, на улице возле приемного покоя. В связи с тем, что он опаздывал на освидетельствование, а автомобиль нужно было срочно переставить, в результате чего он бросил со ступенек ключи ФИО2, который был трезв, и попросил его переставить его автомобиль. Ранее этому человеку он доверял свой автомобиль. ФИО1 он ключи не передавал, т.к., он находился в состоянии опьянения, никогда не имел прав и опыта вождения. После чего, он с работниками ГАИ проследовал на освидетельствование. Находясь в кабинете врача, спустя где-то получаса от работника ГАИ ФИО13, он узнал, что его автомобиль разбит на <адрес>. После чего, он вместе с работником ГАИ ФИО13, поехали на место ДТП. Приехав на место, он увидел разбитый автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения. После чего, не обнаружив ФИО2, которому он доверил свой автомобиль, он позвонил ему и задал вопрос, почему его автомобиль не на площадке Красноперекопской ЦГБ, а на <адрес> в разбитом состоянии, на что он ему ответил, что передал ключи от автомобиля ФИО1, для того, что бы он передал ему. Аварию на <адрес> видел другой сотрудник ГАИ. Виновными действиями ФИО1 ему также причинен материальный и моральный вред, просил гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 74 768,61 рублей в счет материального ущерба, 100000 рублей в счет морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился у своего знакомого ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, ФИО1, употреблял водку, сколько он выпил он не знает, так как зашел не надолго чтобы погреться, он спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО3, по их просьбе на автомобиле «KIA SEPHIA» гос. номер АК 7630 ВЕ около 22 часов 00 минут поехали к приемному отделению Красноперекопского ЦГБ, так как ФИО3, стал участником ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля. ФИО3 остановил автомобиль напротив ступеней, ведущих в помещении приемного отделения, на полосе подъезда автомобилей скорой помощи, вследствие чего инспектор ГАИ попросил ФИО3 переставить указанный автомобиль. Тогда ФИО3, передал ему ключи от автомобиля КИА и попросил переставить автомобиль в другое место. Затем ФИО3 прошел в отделение приемного покоя, а он не выезжая за территорию ЦГБ, проехав метров 30, переставил автомобиль в безопасное место. Подождав около 15 минут он понял, что процедура освидетельствования затянется, тогда он решил пойти домой, оставив ключи ФИО14, который сообщил, что будет дожидаться ФИО3 После чего он пошел к себе домой. Через полтора часа ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его автомобиль совершил наезд на столб на <адрес>, которым управлял ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего, ФИО15, спросил у него, почему ключ оказался у ФИО1, на что он рассказал при каких обстоятельствах оставил ключи, так как он не мог предположить, что у ФИО1, возникнет умысел сесть за автомобиль в нетрезвом состоянии и посчитал раз ФИО1, остался ждать ФИО3, то непременно передаст ключи от автомобиля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он выехал на место ДТП на 2 км. + 200 метров автодороги Рисовое -<адрес>. По прибытию на место ДТП было обнаружено столкновение автомобиля «KIA SEPHIA» гос. номер АК 7630ВЕ с автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер АК5661 СА. После составления протокола на виновника ДТП, которым оказался ФИО3 управлявший автомобилем «KIA SEPHIA», данного гражданина повезли в отделение Красноперекопской ЦГБ для проверки наличия телесных повреждений, а так же освидетельствования на предмет опьянения. После чего, ФИО3, сел за руль своего автомобиля и они совместно с ним поехали в направлении Красноперекопской ЦГБ. По пути ФИО3 заехал на <адрес> и забрал двоих незнакомых ему парней. Далее они поехали в больницу. По прибытию в ЦГБ <адрес> ФИО3 отдал своему знакомому ФИО2 ключи от зажигания его автомобиля и последовал за ними для прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме. Через один час ему позвонил его коллега ФИО16 и сообщил, что по <адрес> автомобиль марки «KIA SEPHIA», гос. номер АК 7630ВЕ совершил наезд на электрический столб. Затем, они совместно с владельцем автомобиля ФИО3 выехали на место ДТП. По прибытию был обнаружен стоящий автомобиль «KIA SEPHIA» с механическими повреждениями, после чего, выяснилось, что данным автомобилем управлял ФИО1, который со слов владельца автомобиля незаконно завладел транспортным средством. Далее ФИО1 был доставлен в Красноперекопскую ЦГБ для проверки наличие повреждений и освидетельствования на наличие алкоголя в организме. После ДТП с участием ФИО3 на автомобиле была деформирована передняя часть автомобиля, но он мог самостоятельно ехать. После ДТП с участием ФИО1 автомобиль самостоятельно ехать не мог, так как был поврежден капот, решетка радиатора, нижняя часть двигателя.

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, возвращаясь домой следовал по <адрес>, в направлении <адрес>, он увидел, что легковой автомобиль, следуя со стороны <адрес>, напротив <адрес>, начал смещаться вправо и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на находящийся там металлический электрощит, а затем на опору ЛЭП. В результате наезда, автомобиль получил механические повреждения. Затем, он подъехал к месту ДТП и посмотрел в салон автомобиля «KIA SEPHIA». В данной машине находился один человек. После чего, он сообщил о происшествии ответственному по выезду на место ДТП ФИО17 По прибытию ФИО13 с владельцем автомобиля «KIA SEPHIA» ФИО3, ФИО3, начал говорить ФИО1, зачем он угнал его автомобиль, что тот ничего не ответил. Затем они извлекли из-за руля водителя, которым оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно. Для исключения или подтверждения наличия телесных повреждений доставили ФИО1 в приемное отделение Красноперекопской ЦГБ. Однако, ФИО1 от проверки наличия повреждений отказался от осмотра врачей. После ДТП с участием ФИО3 на автомобиле была деформирована левая боковая часть автомобиля. После ДТП с участием ФИО1 с автомобиля лилась жидкость, лицевая часть была полностью разбита, автомобиль транспортировали на эвакуаторе.

- заявлением потерпевшей ФИО4 о незаконном завладении ФИО1 автомобилем «KIA SEPHIA» гос. номер АК 7630ВЕ (л.д. 45 тома 1);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении ФИО1 автомобилем «KIA SEPHIA», гос. номер АК 7630ВЕ (л.д. 14 тома 1);

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 тома 1);

- заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также официальным курсом ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых сумма причиненного ущерба, причиненного автомобилю «KIA SEPHIA» гос. номер АК 7630ВЕ составляет 149 537,22 рублей; (л.д. 51-58, 166 тома 1);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО1, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 136-138 тома 1);

- материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и законности их получения, приходит к выводу об их допустимости и относимости к предмету доказывания.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку действия подсудимого, вменяемые ему в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а носит уточняющий характер, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 в заседании не возражали против уточнения обвинения государственным обвинителем и согласились с ним.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ст.10 УК Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого ФИО1, учитывая, что преступление им совершено - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником участка № Коммунального предприятия «ЖЭО» характеризуется посредственно (л.д. 141, 143, 145,149,150 тома 1).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевших, а также то, что имущественный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, суд полагает возможным на основании ст.73 УК Российской Федерации применить к нему условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК Российской Федерации, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, осуждается за совершение преступления, которое согласно ст. 15 ч.3 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения к нему акта об амнистии.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по 74 768,61 рублей каждому.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации причинённого преступлением морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени физических и нравственных страданий потерпевших, которым действиями подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего им имущества, а также принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, не возмещение подсудимым материальных убытков, и с учётом принципа разумности и справедливости находит допустимым, разумным и соразмерным обстоятельствам дела взыскать в счёт компенсации причинённого потерпевшим морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшими ФИО4 и ФИО3 было предъявлено к подсудимому требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд учитывает продолжительность и количество судебных заседаний по данному уголовному делу, то, что указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, указанные требования потерпевших ФИО4 и ФИО3 основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 307-309 УПК Российской Федерации, ст. 84 ч. 2 УК Российской Федерации, п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых условно осужденный ФИО1 должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в сроки и с периодичностью установленной данным органом.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, работающего официантом-барменом в кафе-бар «Коралл» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 74768,61 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а всего - 104 768,61 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, работающего официантом-барменом в кафе-бар «Коралл» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 74 768,61 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего - 94 768,61 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 - отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                                         Т.Н. Никишенко