Решение по делу № 2-3451/2016 ~ М-3116/2016 от 27.06.2016

2-3451/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2016 года    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Усков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и Банком 21.08.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 127 500 руб. 03.11.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку:

    - в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

     - на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

          - в соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Однако, ГК РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении;

       - в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

На основании вышеизложенного Усков А.В. просит расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2013 г., признать пункт 6.2. кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5)

           В судебное заседание истец Усков А.В. не явился, извещен надлежащим образом СМС - сообщением (л.д. 22, 23), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25), отзыв не представил.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

           Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

        Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Усковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ускову А.В. предоставлен кредит в сумме 127 500 руб. под 20,9 % годовых сроком на 48 месяцев до 21.08.2017 г. (л.д. 12-17).

             В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате за период с 23.09.2013 г. по 21.08.2017 г. -189 220,37 руб., в т.ч. сумма основанного долга-127 500 руб., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период-61 720,37 руб. При этом, какие-либо комиссии в графике платежей не указаны (л.д.18).

          С указанным графиком платежей заемщик Усков А.В. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью.

          Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной сумме подлежащей выплате, а также о процентах в рублях подлежащих выплате, в связи с чем, доводы истца о том, что указанные условия кредитный договор не содержит, являются необоснованными.

           Не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.2 кредитного договора, заключенного с истцом, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Таким образом, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком Ускову А.В. не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

          В претензии от 03.11.2015 г., подписанной Усковым А.В. и направленной в адрес Банка    08.09.2015 г. ООО «Эскалат», которому Усков А.В. выдал доверенность от 12.10.2015 г. на представительство его интересов (л.д. 20-21), Усков А.В. просил расторгнуть кредитный договор от 21.08.2013 г., в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов, и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д. 6,7-9).

             Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

           Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                                                     Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Ускова А.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

              Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

         Судья                                                                                                     Т.Н. Настенко