Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2017 от 22.05.2017

Судебный участок № 4 № 11-247/2017

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Бутина М. А. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств

установил:

Бутин М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является инвалидом <данные изъяты> группы, получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>», компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, возмещения расходов на коммунальные услуги, общая сумма указанных выплат на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18574,07 рубля. На основании его заявления доставка пенсии и других выплат осуществлялась ему по месту проживания через отделение почтовой связи № ОСП Петрозаводский почтамт Управления Федеральной постовой службы Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» с датой выплаты – 9 число каждого месяца. В связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Петрозаводска истец пенсию и другие выплаты за июль по месту жительства не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение почтовой связи за получением пенсии, в чем ему было отказано со ссылкой на их получение лично истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Истец, указывая, что сумму пенсии и сопутствующих социальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ не получал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился за переделами г. Петрозаводска, она была выдана неустановленному лицу вследствие ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих должностных обязанностей, просил взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу денежные средства в размере неполученной пенсии и социальных выплат в сумме 18574,07 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 27.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18574,07 рубля, в части требования о компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен ответчик ФГУП «Почта России», в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени невозможно установить лицо, виновное в совершении хищения денежных средств истца, в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника ФГУП «Почта России» в причинении истцу ущерба, из карточки выдачи денежных средств на имя истца видно, что они были выданы при предъявлении паспорта, который истцом при выезде из г. Петрозаводска был оставлен дома, в связи с чем исключить возможность использования паспорта иными лицами не представляется возможным. На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца Бутина В.С. и Бутина Т.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия и Ластовченко Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец Бутин М.А. является получателем пенсии по старости и иных социальных выплат, указанных в исковом заявлении, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма данных выплат составляла 18574,07 рубля, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что причитающаяся Бутину М.А. выплата за ДД.ММ.ГГГГ в данном размере выдана ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № ОСП Петрозаводский почтамт, о чем оформлены поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 17900,77 рублей, а также разовое поручение № на сумму 673,30 рубля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании показаний допрошенных свидетелей, представителей истца, данных о состоянии здоровья истца, являющегося инвалидом № группы, свидетельствующих о том, что истец в период выдачи пенсии находился за пределами города Петрозаводска, при этом в силу своего беспомощного состояния не мог самостоятельно без посторонней помощи получить денежные средства в почтовом отделении, а также исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по данному факту по ч.№ ст.№ Уголовного Кодекса РФ, сделан обоснованный вывод, что выдача денежных средств Бутина М.А. была произведена иному неустановленному лицу, при этом работник почтового отделения должным образом не удостоверился в личности явившегося за выплатой лица, что является нарушением Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, Правил выплаты пенсии, утвержденных Постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16.02.2004.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Бутина М.А. неполученной пенсии и иных социальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку основанием для удовлетворения иска является не факт совершения мошеннических действий непосредственно работником ФГУП «Почта России», а нарушение регламентирующих порядок выдачи пенсии нормативных актов, при котором стало возможным выдача пенсии иному лицу, а не истцу, т.е. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ответчика.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в иске о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 27.03.2017 по гражданскому делу по иску Бутина М. А. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков