Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 ~ М-975/2018 от 05.03.2018

                                            дело № 2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г.                                                                                                      г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Анципович Т.В.,

при секретаре                                       Каримовой К.Э.,

с участием адвоката                              Ахметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалкина В.В. к Мансурову Р.Р., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Жалкин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,    к Мансурову Р.Р., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, вступившее в законную силу, по иску Банка ВТБ 24 к Мансурову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2017 года на имущество Мансурова Р.Р. наложен арест в пределах суммы исковых требований, а именно 645 865, 62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мансуровым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML 320 CDI 2008 года выпуска, находящийся в неисправном состоянии. Передача автомобиля в пользование истца произошла в день заключения договора. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст. 233 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору именно со дня государственной его регистрации. Однако являясь собственником указанного автомобиля, истец не может в полной мере распорядиться своим имуществом, что существенно ограничивает его законные права. Окончательно просил суд освободить от ареста автомобиль Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер Т195КК60, 2008 года выпуска, отменить запрет на совершение     регистрационных действий наложенных на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области.

Истец Жалкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после приобретения автомобиля он приобрел в г. Самара новый двигатель и произвел ремонт транспортного средства. Когда транспортное средство было отремонтировано, в ноябре 2017 г., поставить его на регистрационный учет в ГИБДД не смог в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Мансуров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

         На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Кренделевой Е.В. от 31.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мансурова Р.Р., предмет исполнения: наложить арест на имущество Мансурова Р.Р. в пределах суммы исковых требований в размере 645 865,62 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 на основании исполнительного листа от 25.10.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска.

07.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 г., вступившим в законную силу, с Мансурова Р.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 856 руб. 62 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 руб. 65 коп.

Требуя освободить от ареста автомобиль марки Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер Т №, 2008 года выпуска, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мансуровым Р.Р., он является законным владельцем указанного транспортного средства, однако регистрацию права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не произвел.

По данным УГИБДД УМВД России по г. Ульяновску до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится Мансуров Р.Р., что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Жалкиным    В.В. и Мансуровым Р.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер Т №, 2008 года выпуска, за 300 000 руб.

По мнению суда, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, последующие действия сторон сделки также свидетельствовали о ее фактическом исполнении.

Так, из материалов дела следует, что Жалкин В.В. на основании товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 09.10.2017 г. приобрел у ИП ФИО8 двигатель для автомобиля Мерседес Бенц ML - 320 CDI за 220 000 руб.

13.10.2017 г. спорное транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО9 «Техцентр Альфа», в том числе, произведены работы по замене двигателя.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией ЗАО «МАКС» следует, что истец 04.12.2017 г. обращался в страховую компанию за страховым возмещением в связи с повреждением спорного    транспортного средства    в результате ДТП от 29.11.2017 г., при этом в качестве собственника транспортного средства указывал себя, а не Мансурова Р.Р.

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен сторонами, транспортное средство было передано Жалкину В.В., при этом последний, в том числе нес бремя расходов, связанных с осуществлением прав собственника.

Доводы истца о том, что транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи находилось в фактическом владении и пользовании истца также подтверждаются показаниями свидетеля Жалкина А.В., допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 07.10.2017 г. спорное имущество выбыло из фактического владения Мансурова Р.Р. и перешло в пользование истца Жалкина В.В. в связи с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля за Жалкиным В.В. не может являться основанием для отказа в иске. При этом правового значения для данного спора то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, а также п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не имеет, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него, действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Несоблюдение вышеназванных сроков регистрации транспортного средства на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Поскольку истец Жалкин В.В. не знал и не мог знать о действующих в отношении автомобиля ограничениях, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

Само по себе обстоятельство того, что в адрес    Мансурова Р.Р. ПАО ВТБ 24 29.08.2017 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности действий покупателя.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством, считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест в целях обеспечения иска, принадлежит на праве собственности Жалкину В.В., суд приходит к выводу, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Мансурова Р.Р.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жалкина В.В. к Мансурову Р.Р., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении транспортного средства Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска от ареста подлежат удовлетворению, спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 07.11.2017 г. по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалкина В.В. к Мансурову Р.Р., ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Мерседес Бенц ML - 320 CDI,     идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 07.11.2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.В. Анципович