Дело №1-31/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 марта 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Буториной Г.В.
с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.
подсудимого Плахута М.В.
защитника Кускова Л.С. представившего удостоверение №1501, ордер № 3319
при секретаре Пажгиной Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плахута М.В., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
<данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
8 июня 2013 года в вечернее время ФИО свидетеля 1 передал Плахута М.В. завернутый в черный полиэтиленовый пакет пистолет образца <данные изъяты> с просьбой обеспечить его сохранность. Плахута М.В., выполняя просьбу ФИО свидетеля 1, спрятал пистолет на своем рабочем месте, а именно: в вентиляционной шахте покрасочной камеры гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», рядом с домом №<адрес>.
В конце июня 2013 года, точная дата не установлена, Плахута М.В. стало известно о том, что из того оружия, которое ему передал ФИО свидетеля 1 и которое он по-прежнему хранил в гараже, был убит человек. Осознавая, что обращение с оружием, изъятым из гражданского оборота, а также обращение с оружием без соответствующей лицензии является незаконным и влечет за собой уголовную ответственность, Плахута М.В. умышленно продолжал хранить в гараже пистолет.
4 июля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, то есть гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Нытва, следователем Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Даниловым К.В. были изъяты пистолет <данные изъяты> а также находившиеся в нем три <данные изъяты> патрона.
Подсудимый Плахута М.В. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что 8 июня 2013 г. ФИО свидетеля 1 - его знакомый и знакомый его брата ФИО свидетеля 2 позвонил ему и попросил подержать у него дня 2 железяку. Вечером привез к нему на работу в гараж пакет. Взяв пакет, он понял, что там пистолет. Пакет он не раскрывал, пистолет не рассматривал и спрятал его в вентиляцию покрасочной камеры гаража. До этого он видел в машине ФИО свидетеля 1 травматический пистолет и подумал, что в пакете именно он.
Через день-два ему позвонил его брат ФИО свидетеля 2 и попросил привезти ему сигарет. Он привез и на его вопрос о самочувствии брат ответил, что убил человека. Бросив сигареты, он уехал от него и затем, сопоставив это обстоятельство с тем, что с ФИО свидетеля 1 передавшим ему пакет с пистолетом, ездил в машине его брат ФИО свидетеля 2, стал догадываться, что в пакете пистолет, из которого убили человека. Что делать дальше, он не знал, боясь, что его обвинят в убийстве. ФИО свидетеля 1, которому он звонил чтобы тот пистолет забрал, его не забирал. Когда приехал ОМОН и стал интересоваться пистолетом, он с облегчением сознался в том, что он хранит пистолет, показал место хранения.
Свидетель ФИО свидетеля 3 пояснил, что у него есть гараж № гаражного кооператива «<данные изъяты>», рядом с домом №<адрес>, в котором вместе с Плахута М. они занимаются ремонтом машин, в том числе ремонтировали машину ФИО свидетеля 1
О том, что в его гараже хранится оружие, узнал только после того как люди в масках забрали Плахута. Понятые ФИО рассказали ему, что в малярном помещении обнаружили пистолет ТТ с тремя патронами.
Также свидетель пояснил, что примерно за неделю до этого в гараж приезжал ФИО свидетеля 1 и он вместе с М. Плахута ремонтировал ему машину.
Свидетель ФИО свидетеля 4 пояснил, что был понятым при обнаружении оружия в гараже ФИО свидетеля 3. Плахуте М. было предложено показать, где спрятан запрещенный предмет и тот показал место в покрасочной, откуда достали пистолет ТТ с тремя патронами внутри.
Свидетель ФИО свидетеля 5, являвшийся вторым понятым, дал аналогичные показания.
Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО свидетеля 1 и ФИО свидетеля 2 дали следующие, оглашенные с согласия сторон показания.
Так, свидетель ФИО свидетеля 1 пояснил, что днем 8 июня 2013 г. около <адрес> он передал ФИО свидетеля 2 пистолет ТТ с полной обоймой, из которого тогда же ФИО свидетеля 2 выстрелил в ФИО убитого и убил его. После этого он пистолет у Плахуты забрал и в тот же день вечером приехал в автосеривис ФИО свидетеля 3, где работает брат ФИО свидетеля 2 - Плахута М. и решил оставить у него пистолет, из которого был убит ФИО убитого. После этого он достал пистолет из автомашины, завернул его в полиэтиленовый пакет и передал его Плахута чтобы тот несколько дней похранил его у себя, а на днях он это оружие заберет.
Также свидетель пояснил, что даже если бы он не стал говорить Плахута, что в пакете пистолет, то тот, взяв его в руки, все равно бы это понял, либо позднее сам посмотрел. Плахута взял пакет с оружием и убрал его в багажник своей машины. Потом ему стало известно, что Плахута хранил данное оружие в гараже автосервиса. До 4 июля 2013 г. он неоднократно виделся с Плахута, но об оружии они не говорили, поэтому он был уверен, что пистолет по прежнему хранится у Плахута, иначе тот спросил бы его перед тем как что либо с ним сделать.
Свидетель ФИО свидетеля 2 пояснил, что 8 июня 2013 г. днем он убил ФИО убитого, выстрелив в него из пистолета ТТ, который ему непосредственно перед убийством передал ФИО свидетеля 1 После убийства ФИО свидетеля 1 сразу забрал у него оружие и он был уверен, что ФИО свидетеля 1 каким-то образом избавится от оружия. В последующие дни до задержания, он практически ежедневно употреблял спиртное и не очень хорошо помнит все то, что с ним происходило. Если его брат утверждает, что он ему рассказал о том, что застрелил ФИО убитого, значит так оно и есть, но он этого не помнит.
Обнаружение в вентиляционном окне за панелями облицовки в помещении покрасочной гаража по <адрес> свертка из черного полиэтиленового пакета, в котором был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился пистолет «ТТ», на рамке ствола которого имеется номер изделия <данные изъяты>, установлено протоколом осмотра места происшествия на л.д. 22-26. Из этого же документа следует, что в обойме пистолета обнаружены 2 боевых патрона, а из выбрасывателя произошел выброс еще одного боевого патрона.
Заключением эксперта № ( л.д.60-64) установлено, что данный пистолет №№ изготовлен заводским способом и является пистолетом <данные изъяты>. Он исправен, пригоден для стрельбы и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Патроны изготовлены заводским способом и являются <данные изъяты> Данные патроны пригодны для стрельбы и относятся к категории боевых припасов.
Т.о. судом установлено, что Плахута М.В. незаконно хранил огнестрельное оружие. Данные действия Плахуты М.В. суд квалифицирует как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он не сразу понял, что взял на хранение оружие, а поняв это несколько раз просил ФИО свидетеля 1 по телефону забрать пистолет, т.к. лично Шилова не видел, опровергаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля 1, пояснившего, что о том, что он передает на хранение оружие, Плахуте М. было сказано сразу, что после этого он неоднократно приезжал в автосервис и видел Плахуту М., но тот разговоров о пистолете не заводил и он понимал, что пистолет по прежнему у Плахуты М. Свидетель ФИО свидетеля 3 пояснил, что за неделю до обнаружения в гараже пистолета, ФИО свидетеля 1 заезжал к нему в автосервис и они с Плахутой М. ремонтировали ФИО свидетеля 1 машину.
В то же время, учитывая, что, как по показаниям подсудимого, так и свидетеля ФИО свидетеля 1, между ними шла речь о передаче Плахуте М.В. на хранение только оружия (пистолета), а о боеприпасах речи не было, при том, что какие либо достоверные доказательства тому, что подсудимый знал о том, что принимает на хранение также и 3 боевых патрона отсутствуют, суд за недоказанностью исключает из обвинения Плахуты М.В. совершение незаконных действий, касающихся хранения боеприпасов <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести, признание вины подсудимым, данные о личности подсудимого - он ранее не судим, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но, учитывая положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Плахуты М.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Исходя из соразмерности и достаточности основного наказания, суд считает возможным назначить наказание без штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Плахута М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Плахуту М.В. в течение испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрационную отметку.
Вещественные доказательства по делу: пистолет <данные изъяты> передать ГУ МВД России по Пермскому краю для определения их дальнейшей судьбы.
Меру пресечения Плахуте М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.
Судья Г.В. Буторина