Решение по делу № 2-150/2015 (2-3231/2014;) ~ м-3041/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-150/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о реструктуризации кредитного договора, признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об обязании провести реструктуризацию по кредитному договору, признании недействительным договора страхования между ним и ОАО «<данные изъяты>», взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор. На момент заключения договора он работал и имел стабильную заработную плату в размере, позволяющем ему выплачивать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни. Так как он потерял работу, его финансовое положение ухудшилось, он не имеет возможности оплачивать ежемесячные суммы процентов, начисляемых банком. Ухудшение его финансового положения имеет объективные причины, влечет за собой увеличение риска невозврата полученного им от банка кредита, но от своих обязательств по кредитному договору он не отказывался, но, не имея возможности его исполнять, обратился к ответчику за реструктуризацией. <дата> он попал в аварию, был вынужден ремонтировать автомобиль, являвшийся единственным источником дохода, и не мог вследствие этого вовремя погашать задолженность по кредиту. Сложившаяся ситуация, вследствие которой он не может оплачивать кредит, является крайне существенным обстоятельством, что должно служить основанием к изменениям заключенного кредитного договора, поскольку, если бы он мог предвидеть, что попадет в такую ситуацию, он бы не заключил кредитный договор с банком. Он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации его счета. Кроме того указывает, что ответчик поставил условия по обязательному заключению договора страхования, что он считает неправомерным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела судом уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, а также то обстоятельство, что дело было отложено слушанием на данные дату и время в судебном заседании с его участием, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, дело многократно откладывалось слушанием по причине неявки представителя ответчика, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». Исходя из положений ст.422 ГК РФ, «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»

Ст.329 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает, что «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.»

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.» Согласно ст.451 ГК РФ, «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.»

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.» Ст.167 ГК РФ предусматривает, что «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»

Истец не указывает правовых оснований, по которым он просит признать договор страхования недействительным, но ссылается на вынужденность заключения этого договора, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.179 ГК РФ, согласно которой, «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей на л.д.10). Дата заключения договора из графика не усматривается, но график подписан <дата> года. В ту же дату <дата> между Истцом ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № (л.д.12). <дата> между истцом ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, предоставлении и обслуживании карты. (л.д.13-14). В ту же дату между истцом ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита <данные изъяты>.В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 не представил текстов заявлений, с которыми он обращался в адрес ответчика с целью заключения кредитного договора и договора страхования. Однако, в подтверждение своих доводов истец ФИО2 представил суду ответ банка на его претензию, текста которой суду также не представлено. Доводы указанного ответа банка не опровергнуты представленными суду доказательствами. Из ответа (л.д.20-22) усматривается, что при обращении к ответчику для заключения кредитных договоров в оферте, собственноручно подписанной истцом ФИО2, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями документов, являющихся неотъемлемой частью оферты: общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, правилами страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией, обязался выполнять указанные положения, вносить плату по кредитному договору в установленный договором срок. Договор страхования был подписан на основании поданного им заявления о добровольном страховании, подан вместе с документами по оформлению кредита в банк, который на основании п.3.1.5 Кредитного договора был обязан произвести перечисление оплаты страховой премии за счет части кредита. Страховщиком является страховая компания «Ренессанс Жизнь», а не ответчик.

Истцом указанные данные не опровергнуты, более того, именно им представлено указанное доказательство, и суд считает установленными указанные в сообщении ответчика (л.д.20-22) обстоятельства.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о реструктуризации кредитного договора, поскольку, заключая указанный договор, стороны договора- истец ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>»» действовали в соответствии со ст.421 ГК РФ, будучи свободными в определении условий данного договора, условиями договора не предусмотрено наличие или отсутствие у истца ФИО2 работы и дохода, необходимого для погашения кредита, в связи с чем отсутствие достаточного дохода у истца для погашения кредита нельзя рассматривать в качестве условия заключения данного договора.

Оценивая доводы истца ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение условий кредитного договора, заключенного между истцом ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» возможно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения, исходя из положений ст.451 ГК РФ, по решению суда только при наличии одновременно четырех перечисленных в указанной норме условий, три из которых в данном случае отсутствуют. Доводы истца ФИО2 о том, что в момент заключения спорного договора он исходил из того, что его финансовое положение вследствие потери работы и повреждения машины в результате ДТП не произойдет, не подтверждены представленными доказательствами, как не подтвержден и сам факт такого изменения финансового положения истца. Так, истцом ФИО2 представлены копии документов, подтверждающих повреждение его машины в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, доказательств того, что вследствие этого произошло ухудшение его финансового положения, что это ухудшение носит настолько значительный характер, что может быть расценено в качестве существенного, суду не представлено. Факт потери работы истец ФИО2 поясняет увольнением по его собственному желанию, доказательств вынужденного характера увольнения не имеется. Доказательств в подтверждение доводов о низком заработке в настоящее время также не представлено, хотя судом в каждом судебном заседании истцу ФИО2 разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, истец ФИО2 имел возможность преодолеть обстоятельства, на которые он ссылается, не увольняясь с занимаемой должности по собственному желанию. Доказательств невозможности трудоустроится на работу с не меньшим, чем он имел при заключении кредитного договора, заработком, истцом ФИО2 не представлено, то есть не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования о реструктуризации, вызвано причинами, которые он, как заинтересованная сторона, не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, зная о том, что он несет обязательства по погашению кредита по спорному договору, истец ФИО2 уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств в отношении его финансового положения, им не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований о реструктуризации, то есть изменении условий кредитного договора, не имеется.

Суд не может согласиться и с доводами истца о вынужденном характере заключения им договора страхования и находит исковые требования о признании недействительным договора страхования между ОАО «<данные изъяты>»» и им не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Договоры страховая, согласно их текстам, были заключен на основании заявления, подписанного истцом ФИО2 Как следует из текста условий, на которых были заключены кредитные договоры, заключение договоров страхования не указано в качестве обязательного условия для заключения кредитных договоров, а само по себе указание в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 на перечисление части кредита на оплату страховой премии является просьбой о предоставлении банком услуги по перечислению части кредитных денежных средств на оплату договора страхования. Доказательств вынужденного характера заключения договора страхования, заключения оспариваемого договора страхования на крайне невыгодных для истца условиях, суду не представлено. При этом, представленные суду договоры страхования, не содержат сведений об участии ответчика ОАО «<данные изъяты>» в заключении договоров страхования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.7), истцом ФИО2 были выплачены деньги в сумме 15000 рублей за оказание услуг по составлению проекта искового заявления, проектов ходатайств. Однако, поскольку эти расходы понесены истцом до обращения с рассматриваемым иском в суд, они не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, и руководствоваться необходимо положениями ст.15 ГК РФ, согласно которым, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…» Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 по вине ответчика, оснований считать указанные расходы убытками ФИО2, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести реструктуризацию по кредитному договору, признании недействительным договора страхования между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>