Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2015 от 20.05.2015

Мировой судья Ильичева О.С., № 11-253/ 2015 г.

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Анисимова А. В. к Осипову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Осипов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Анисимова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, транспортные средства получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> На основании заявления истца в ООО «Росгосстрах» Анисимову А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В целях определения величины причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Анисимову А.В. отказано. С Анисимова А.В. в пользу Осипова С.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате составления доверенности.

С решением мирового судьи не согласен истец Анисимов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что решение было принято мировым судьей только на основании заключения автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № Осипов С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Автоэкспертом также было сделано заключение о том, что в действиях водителя Осипова С.В. нарушений ПДД нет. Истец указывает, что водитель Осипов С.В. двигался на своем автомобиле за автомобилем, на котором двигался истец, на расстоянии 5 м. Данный факт отражен в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова С.В., т.е. зафиксирован факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД Осипов С.В. не был привлечен к административной ответственности только потому, что за него нет административной ответственности. Кроме того, Осиповым С.В. было допущено нарушение и п. 10.1 ПДД, т.е. несоблюдение скоростного режима, что также явилось причиной ДТП, при наличии которой Осипов С.В. действительно не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем истца. За данное нарушение Осипов С.В. не был привлечен к административной ответственности только потому, что данный факт не был зафиксирован техническими средствами. Также Анисимов А.В. указывает, что судом при рассмотрении искового заявления не были рассмотрены действия другого водителя - ФИО6, допустившего нарушения нескольких пунктов ПДД, которые и привели к созданию опасной дорожной ситуации. Полагает, что именно действия водителей ФИО6 и Осипова С.В. привели к ДТП. Считает, что нарушений ПДД с его стороны, перечисленных в заключении автоэксперта, не имеется. Указывает, что его ходатайство о переносе срока рассмотрения искового заявления не было удовлетворено, чем были нарушены его процессуальные права на участие в рассмотрении дела. Кроме того, он обращался в суд с требованием выслать в его адрес копию заключения автотехничекой экспертизы, но ему в этом также необоснованно отказали, что лишило его права на защиту интересов в суде. При назначении автотехнической экспертизы суд также нарушил его права и не позволил поставить перед экспертом свои вопросы, что в конечном итоге и привело к необъективному и неполному заключению автотехнического эксперта и отказу в удовлетворении законных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Осипов С.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Осипов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Анисимова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Анисимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № № №).

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца в ООО «Росгосстрах» Анисимову А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В целях определения величины причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО10. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта и УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетомизноса - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель Осипов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км данной автодороги после дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» водитель Осипов С.В. выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, которая отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. Во время движения по данной полосе, двигающийся по соседней, по левой полосе в попутном направлении на расстоянии 5 метров от автомобиля Осипова С.В. автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Анисимова А.В., с целью избежать столкновения с выезжающим с прилегающей территории АЗС автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, применил маневр и сместился вправо на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипова С.В., то есть на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Столкновение транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Анисимова А.В. произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и правой задней частью автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. После столкновения транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме ДТП, при этом автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков частично расположен на полосе для маршрутных транспортных средств. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков Анисимова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осипова С.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков Анисимов А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осипов С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имелось, учитывая, что экспертом вины Осипова С.В. в ДТП установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку со стороны истца доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял.

При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, предъявленным к ответчику Осипову С.В., в связи с чем мировым судьей правомерно не дана оценка действиям водителя ФИО7, к которому исковые требования не предъявлялись.

Доводы истца о том, что суд не дал ему возможности задать свои вопросы при назначении судебной автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение его прав, судом во внимание не принимаются. В судебное заседание 04.12.2014, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, истец не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие. Также судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы истца о нарушении его права отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее, по мнению истца, вынесение незаконного решения, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом мировому судье не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. При этом таких доказательств Анисимовым А.В. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова