Решение по делу № 2-303/2013-К ~ М-279/2013-К от 08.04.2013

2-303/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Ермолаево РБ. 29 июля 2013 года.                                 

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Ф.М.,

с участием истицы Каплиной С.В.,

представителя ответчика Маликовой Л.Ф.(доверенность от 20.06.2013 года),

при секретаре Кудряшовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной <данные изъяты> к Гайсарову <данные изъяты> о взыскании долга в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

    Каплина С.В. обратилась в суд с иском к Гайсарову Р.М. о взыскании долга в размере № рублей, в обосновании своих требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в займы сумму № рублей. В подтверждении получения указанной суммы денег он выдал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ ода и обязался возвратить ей № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких- либо объяснений отказывается. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа с учетом неустойки в сумме 1 № рублей и госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истица Каплина С.В. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить полностью и показала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, но деньги не возвращены. Просит иск удовлетворит полностью и взыскать с Гайсарова Р.М. сумму долга в размере № рублей и госпошлину в размере 17340,63 рублей.

В судебном заседании ответчик Гайсаров Р.М. участие не принимал, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд свое возражение. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика – Маликова Л.Ф. иск не признала и показала, что деньги Гайсарову Р.М. не передавались, он доверился Каплиным, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика Гайсарова Р.М. неустойки ввиду её несоразмерности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она неоднократно ездила с истицей Каплиной С.В. к Гайсарову Р.М. с требованиям возвратить деньги Каплиной С.В.

Свидетель ФИО7 показал, что истица Каплина С.В. является его бывшей супругой и именно он попросил ее дать деньги Гайсарову Р.М., с которым он давно работал и которому доверял. Передача денег Каплиной С.В. Гайсарову Р.М. в сумме № рублей происходила в его присутствии. Полученные деньги Гайсаров Р.М. пересчитал.

Суд, выслушав истца Каплину С.В., представителя ответчика Маликову Л.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Каплина <данные изъяты> передала Гайсарову <данные изъяты> 525000 рублей, с указанием возврата долга : ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Согласно п.3 данного договора в случае невыполнения условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что при составлении договора деньги ему не передавались, опровергаются показаниями свидетелей Ковалевой Л.П. и Каплина А.М.

Доводы представителя ответчика Маликовой Л.Ф. о том, что Гайсарову Р.М. истец Каплиной С.В. не предъявлялись никакие претензии, опровергаются представленными документами: претензия, направленная Каплиной С.В. к Гайсарову Р.М. о возврате долга в сумме № рублей ( л.д.18) получена ответчиком Гайсаровым Р.М. 16.04.2013 г.

( уведомление о вручении д.15).

Однако ответчиком Гайсаровым Р.М. долг добровольно погашен не был.

В своем возражении относительно искового заявления ответчик представил свои доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения такого заявления не представила доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере №( 269 500 руб. + 275000 руб.) подлежит удовлетворению частично, поскольку срок возврата задолженности в сумме № рублей истек 3 декабря 2011 года, а второй части задолженности в сумме № рублей -16.06.2012 года.

С момента истечения сроков возврата задолженностей ответчиком до предъявления иска в суд, т.е. до 8.04.2013 года прошел достаточно длительный промежуток времени, однако истицей Каплиной С.В. суду не было представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие препятствия для ее обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

На этом основании и руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 2-кратного размера, установленной ставкой рефинансирования ЦентроБанка России, которая составляла на день подачи иска в суд 8,25 %. Расчет неустойки:

Возврат суммы 275 000 рублей 2 декабря 2011 года, т.е. с 3.12.2011г.по 29.07.2013г.=596 дней, 275 000 : 100 х (8,25%: 360 х 596) х 2=75075,00 рублей,

275 000 – сумма задолженности, 8,25%-ставка рефинансирования,596 –дни просрочки, 0,0229 - размер рефинансирования за каждый день просрочки ( 8,25: 360),2 - двухкратный размер неустойки, установленной ставкой рефинансирования ЦентроБанка России. Таким образом размер неустойки за 596 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

2) Возврат суммы 250 000 рублей 15 июня 2012 года, т.е. с 16.06.2012г.по 29.07.2013г.= 403 дня, 250 000 : 100 х (8,25%: 360 х 403) х 2= <данные изъяты> рублей,

275 000 – сумма задолженности, 8,25%-ставка рефинансирования,596 –дни просрочки, 0,0229 - размер рефинансирования за каждый день просрочки ( 8,25: 360),2 - двухкратный размер неустойки, установленной ставкой рефинансирования ЦентроБанка России. Таким образом размер неустойки за 403 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего размер неустойки за весь период задолженности составляет

121 225 рублей.

Всего, с учетом суммы займа <данные изъяты> рублей

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Каплиной С.В.взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере № 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Каплиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсарова <данные изъяты> в пользу Каплиной <данные изъяты> долг по договору займа в сумме № рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - № рублей 25 коп., всего № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, через Куюргазинский районный суд РБ.

Председательствующий судья Сафаров Ф.М.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Куюргазинского

районного суда РБ Сафаров Ф.М.