Решение по делу № 2-717/2013 (2-11226/2012;) от 18.10.2012

                                                             Дело №2-717/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и с учетогм уточненных исковых требований просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО10 и ФИО4, признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, истребовать из незаконного владения земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО10 Он является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей. При жизни ФИО10 принадлежал земельный участок и жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом с ФИО4, по условиям которого она передала в дар принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку его мать, ФИО10 страдала хроническими заболеваниями: дискуркуляторной энцефалопатией с выраженными когнитивными нарушениями, ишемической болезнью сердца, застойной сердечной недостаточностью, артериальной гипертензией, хроническим перикардитом, хроническим панкреатитом, в результате чего в момент подписания договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Болезни протекали очень тяжело, временами она не узнавала родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом с ФИО5

ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования не признала.

ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ФИО2 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО2 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д6).

При жизни ФИО10 принадлежал земельный участок и жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом с ФИО4, по условиям которого ФИО10 передала в дар принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №№, площадью <данные изъяты> кв.м., и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом с ФИО5, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом (л.д.22, 23, 44-45).

Из ответа нотариуса ФИО15 следует, что в его производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО10, которое было заведено по поступившему почтой заказного письма с уведомлением и описью вложения заявления о принятии наследства. Поскольку подлинность подписи на заявлении и представленных копий документов не заверены нотариально, справка с последнего места жительства наследодателя не представлена, указанные документы не имеют юридической силы, однако в соответствии с правилами совершения нотариальных действий по ним должно быть заведено наследственное дело (л.д.100).

Согласно завещанию, составленному при жизни ФИО10, удостоверенное нотариусом ФИО16, все принадлежащее ей имущество ею завещано ФИО4 (л.д.108).

В судебном заседании истец пояснил, что договор дарения является недействительным, поскольку его мать, ФИО10 страдала хроническими заболеваниями: дискуркуляторной энцефалопатией с выраженными когнитивными нарушениями, ишемической болезнью сердца, застойной сердечной недостаточностью, артериальной гипертензией, хроническим перикардитом, хроническим панкреатитом, в результате чего в момент подписания договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Болезни протекали очень тяжело, временами она не узнавала родственников.

В судебном заседании допрошены свидетели, так свидетель ФИО17 показала, что знакома со сторонами, ФИО7 приходится ей двоюродным братом. Проживает недалеко от дома, в котором раньше проживала ФИО10 Общались с ней постоянно, особенно в последнее время. ФИО6 очень болела, у нее болели почки, зрение было плохое, ишемия сосудов головного мозга, она часто не осознавала значение своих действий. Указанные изменения начались с 2009 года, она иногда путала имена, сыновей, но ее (свидетеля) всегда узнавала. Заботился о ней ФИО7, давал деньги, готовил кушать. Несколько раз она лежала в больнице. В указанный период о ней заботился ФИО7. На учете у психиатра ФИО6 не состояла. ФИО2 она принимала лекарства, ее здоровье улучшалось. ФИО6 говорила, что ездила оформлять землю, но пояснила, что ничего не подписывала, что все будет решаться уже после ее смерти. Она (свидетель) разговаривала со ФИО7, сказала ему, что ФИО6 подарила дом. Он пояснил, что не будет это выяснять, заботясь о здоровье матери. О подписании договора дарения, ей стало известно примерно в 2010 году от ФИО7. Она спросила об этом ФИО6, на что та пояснила, что ничего не подписывала. ФИО2 лежала в больнице, она (свидетель) присутствовала при разговоре с Олегом. ФИО6 говорила, что неправильно они сделали, дом должен быть на двоих, но про договор она ничего не говорила. Беседу она поддерживала адекватно, агрессию не проявляла, психических отклонений у нее не было, поэтому к психиатру не обращались, но она могла забыться.

Свидетель ФИО18 показала, что знакома с ФИО8, ФИО7, который приходится ей двоюродным братом. С ФИО6 общались часто. ФИО2 она лежала в больнице, она (свидетель) ухаживала за ней. Кроме нее, за ФИО6 ухаживали ее сестра, ФИО7. Олега и ФИО8 она (свидетель) видела редко. В доме с ФИО6 проживал ФИО8 со своей девушкой, он учился, часто уезжал. ФИО7 приезжал постоянно, ухаживал за матерью. ФИО6 страдала склерозом. В последнее время она не узнавала сыновей. В больнице вела себя агрессивно, ее привязывали к кровати. О том, что ФИО6 подарила дом ей (свидетелю) известно, но она не хотела ничего дарить, она думала, что оформляет землю. Случалось, что ФИО6 что-то забывала, про то что пенсию получала, могла позвонить спросить сколько время, через несколько минут перезвонить, забыв, что уже звонила. Она (свидетель) присутствовала, ФИО2 не узнавала ни Олега, ни ФИО8, ни ФИО7. В 2010 году выяснилось, что ФИО6 куда-то возили подписывать договор. Она говорила, что ездила оформлять землю. ФИО2 пояснили, что она подписала договор дарения дома, она сказала, что ничего не подписывала. Она говорила, что дом должен остаться двум сыновьям. Про ФИО8 она ничего не говорила.

Свидетель ФИО19 показала, что работает фельдшером, оказывала ФИО6 медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к ней обращался ФИО8. ФИО6 была адекватным человеком, у нее были соматические заболевания, как у любого пожилого человека. Она была ориентирована о месте и времени, собственной личности. Периодически она находилась на стационарном лечении, в кардиологическом отделении, с кишечным кровотечением. Госпитализация по сосудам была плановой. В консультации психиатра и лечении психотропными препаратами она не нуждалась. Ей (свидетелю) известно, что ФИО6 периодически вела себя неадекватно, заговаривалась. ФИО2 она (свидетель) общалась с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, она ясно отвечала на вопросы, критически оценивала свое здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ наняли сиделку, поскольку ФИО6 не могла обойтись без посторонней помощи.

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО6 приходилась ей подругой. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее (свидетеля) узнавала, каких-либо психических изменений она не видела, она узнавала ее (свидетеля) даже по телефону. Со слов ФИО6, ей (свидетелю) известно, что она подарила дом ФИО8. Сначала, она хотела оставить дом сыновьям, но потом, решила, кто за ней ухаживает, тому и оставит. ФИО8 с ней жил, ФИО6 была эти довольна.

Свидетель ФИО21 показал, что знаком со ФИО7, ФИО8. Знаком был с ФИО6. Он (свидетель) приходится другом ее младшего сына. Незадолго до смерти ФИО6, был у нее в доме, передавал вещи от Олега. Она его (свидетеля) узнала, приглашала в дом, они вместе пили чай.

Свидетель ФИО22 показал, что знаком с ФИО8, они вместе учились, находятся в дружеских отношениях. Выбыл неоднократно у него в гостях в доме в Александровке. Там проживали бабушка, Алена (жена ФИО8). Они с ФИО6 общались, ФИО2 он приезжал к ФИО8 в гости, никаких странностей в ее поведении он не замечал.

Свидетель ФИО23 показал, что дружит с ФИО8 со школы. Часто бывает в гостях у ФИО8 в Александровке. С бабушкой ФИО8 он был знаком, она знала, что он(свидетель) друг ФИО8. ФИО2 приезжал в дом с друзьями, бабушка никогда не возражала. Никаких отклонений с памятью он у ФИО6 не замечал, агрессии не видел. Сложилось впечатление как о добром человеке. Он его ни с кем не путала, интересовалась как у него (свидетеля) дела.

Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО10 при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного), с изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, из которых следует, что ФИО10 на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающейся цереброалгической симптоматикой (жалобы на слабость, головные боли, шум в ушах, головокружение) и когнитивными расстройствами. Однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений, отражающих психическое состояние ФИО10 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. вследствие противоречивости свидетельских показаний, определить степень выраженности изменений со стороны психики в юридически значимый период и ответить на вопрос суда, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.131).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО10 в момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. То обстоятельство, что ФИО10 страдала рядом хронических заболеваний, у нее обнаруживались некоторые расстройства личности, не свидетельствует о том, что указанные изменения привели к такому состоянию, что в момент заключения договора дарения она не осознавала значение своих действий. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также оставляет без удовлетворения. Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении несобственника (незаконного владельца), незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае, ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 Истец стороной указанной сделки не является, имущество принадлежит его собственнику на законном основании. ФИО3 собственником недвижимого имущества не являлся, в его фактическом владении оно не находилось, что свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества. Анализируя изложенное, суд оставляет требование в данной части также без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                                            И.С.Солодухина