Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-670/2014;) ~ М-528/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                         р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием истца Алексеевой А.В., представителя истца Алексеева В.Р.,

ответчика Чеботаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой А.В. к Чеботаревой В.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к Чеботаревой В.С., мотивировав свои требования тем, что наряду с ответчиком является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Совместное проживание с ответчиком в доме не возможно, в связи с чем истец предлагает выделить её долю в натуре и передать в собственность в соответствии с техническим планом комнату № 5 площадью 13,3 кв.м., выделить идеальную долю земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме <...> и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...>.

В последующем истец требования изменила, просила выделить ей в собственность в основном строении дома часть жилой комнаты № 6 площадью 15,7 кв.м, в пристройке к основному строению комнату площадью 10 кв.м., определить в пользование земельный участок – участок огорода площадью 120 кв.м. с расположенными на нем сараем и уборной, а так же просила взыскать понесенные судебные расходы на сумму <...>, связанные с проведением экспертиз.

В судебном заседании истец Алексеева А.В. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила выделить ее долю из жилого дома в натуре с созданием отдельной квартиры по варианту указанном в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же определить в ее пользование часть земельного участка общей площадью 120 кв.м по координатам указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на данном земельном участке сараем – навесом площадью 7,52 кв.м. и уборной площадью 1,8 кв.м.

Представитель истца Алексеев В.Р., действующий на основании доверенности, поддерживая требования истца, дополнительно пояснил, что Алексеева А.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка. В настоящее время истец не проживает в указанном жилом доме, однако, намерена в будущем это делать. С Чеботаревой В.С. у них возникают постоянные конфликты, ответчик отказывается пустить в дом для проживания истца. В каком-либо ином варианте урегулировать спор не представляется возможным, хотя они предлагали Чеботаревой выкупить их долю. Первоначально стороны договаривались о продаже дома и земельного участка с целью раздела денежных средств, но Чеботарева отказалась это сделать. Разрешение на строительство (реконструкцию) дома в администрации р.п.Курагино ими действительно не получалось. Но с учетом заключения эксперта считает, что выполнить дверь в капитальной стене возможно без получения такового с последующим усилением дверного проема. Просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик Чеботарева В.С. иск не признала. Пояснила, что действительно в виду конфликта не позволяет Алексеевой А.В. пользоваться принадлежащей ей ? доли спорных жилого дома и земельного участка. Фактически в настоящее время в доме проживает ее дочь. Против определения порядка пользования земельным участком возражает, так как не желает чтобы Алексеева появлялась на усадьбе ее дома. Полагает, что реальный выдел отдельной квартиры из жилого дома не возможен. Дом находится в аварийном состоянии – капитальные стены разрушаются, деформированы. Она частично провела работы по укреплению наружных стен, которая не дали результатов. Стены продолжают деформироваться, увеличиваются трещины и зазор между стенами и потолочным перекрытием. Выполнение отдельного входа с устройством двери в капитальной стене может привести к обрушению дома, в связи с чем истец не доказала возможность выдела доли в натуре. Полагает, что дом и земельный участок по согласию сторон необходимо продать с разделением денежных средств согласно долям.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Судом установлено, что Алексеева А.В. и Чеботарева В.С. соответственно в ? и ? долях являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., расположенный в р.<адрес>, а также собственниками в тех же долях земельного участка общей площадью 692 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по вышеуказанному адресу. В досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них стороны не достигли, в связи с чем истец как участник долевой собственности обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В целях выяснения технической возможности выдела изолированной доли истца в натуре и определения возможных вариантов данного выдела по определению суда проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела доли истца и раздела спорного жилого помещения в натуре на два самостоятельных жилых помещения возможен по единственному варианту: в собственность Алексеевой А.В. подлежит передаче в основном строении жилого дома часть жилой комнаты № 6 с учетом перепланировки общей площадью 15,7 кв.м., в пристройке (литеры а,а1) к основному строению дома крыльцо и часть помещения веранды с кладовой общей площадью 9,2 кв.м..

Оценивая позицию представителя ответчика о недоказанности возможности выдела самостоятельного жилого помещения, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4, согласно которому выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Единственный вариант выдела доли, предложенный экспертом затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, поскольку связан с выполнением дверных проемов, в том числе, в капитальной (наружной) стене дома (оконное заполнение в помещении № 6 необходимо увеличить до высоты проема двери), таким образом, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) является обязательным. На это же указывает и фактическое состояние жилого дома. Так, из рассматриваемого заключения экспертов установлено, что в процессе эксплуатации стены жилого дома подверглись частичной деформации в результате подвижки грунта и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ конструкций строений и сооружений домовладения составляет от 50 до 460%, требуется их ремонт (л.д. 16 заключения). При таких обстоятельствах обследование жилого дома органами местного самоуправления и разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) являлось обязательным, поскольку в противном случае без получения разрешения на строительство (реконструкцию) решение суда о выделе доли в натуре будет являться неисполнимым, либо может привести к разрушению жилого дома в целом.

На необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) указывается и в самом рассматриваемом заключении эксперта (л.д.23 заключения).

Истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялись вышеуказанные требования градостроительного законодательства и предлагалось предоставить суду соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию), в том числе, по ходатайству истца судебное заседание откладывалось для решения указанного вопроса.

Однако, истцом не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки и соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию). Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, указывая на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Изложенное не препятствует истцу при необходимости определить в судебном порядке порядок пользования жилым помещением, либо в случае невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, потребовать выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования земельным участком суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет общую площадь 692 кв.м.(земля под строениями 150 кв.м., территория двора 66 кв.м., территория огорода 476 кв.м.), предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.32-33). На земельном участке располагаются надворные постройки и дворовые сооружения: предбанник (лит.Г4) площадью 8,85 кв.м., баня (лит.Г3) площадью 9,59 кв.м., металлический гараж площадью 16,35 кв.м. с бетонным погребом объемом 6 куб.м., сарай –навес (лит.Г5) площадью 7,52 кв.м. и уборная на одно очко площадью 1,8 кв.м..

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "Эксперт" усматривается, что экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком и имеющимися хозяйственными сооружениями соответствующий идеальным долям сторон (без учета земельного участка занятого жилым домом):

- в пользование Чеботаревой В.С. (3/4 доли) предлагается передать часть земельного участка площадью 388,59 кв.м (координаты на местности установлены и приведены в заключении л.д. 74-76), с расположенными на данном земельном участке предбанником (лит.Г4) площадью 8,85 кв.м., баней (лит.Г3) площадью 9,59 кв.м., металлическим гаражом площадью 16,35 кв.м. с бетонным погребом объемом 6 куб.м.;

- в пользование Алексеевой А.В. (1/4 доли) предлагается передать часть земельного участка площадью 129,54 кв.м (координаты на местности установлены и приведены в заключении л.д. 74-76), с расположенными на данном земельном участке сараем –навесом (лит.Г5) площадью 7,52 кв.м. и уборной на одно очко площадью 1,8 кв.м..

Земельный участок площадью 65,68 кв.м. (общий двор) суд полагает необходимым с целью возможности доступа на определяемые сторонам части земельных участком оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений против определения порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными сооружениями от ответчика Чеботаревой В.С. не последовало, суд полагает возможным определить порядок в соответствии с вышеприведенным заключением экспертом, поскольку определямые в пользование части земельного участка и хозяйственных построек соответствуют идеальным долям сторон и не нарушают прав последних, и не требуют каких-либо затрат по перемещению дворовых сооружений.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Алексеевой А.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а так же расходы, связанные с проведением судебных экспертиз: на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    С учетом частичного удовлетворения требований истцу подлежат возмещению и взысканию с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в сумме <...> (имущественное требование об определении порядка пользование земельным участком), расходы по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. Оснований для возмещения расходов по изготовлению заключения № 05/11/14-д от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку данное заключение касается исключительно требований о выделе доли из жилого дома, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в р.<адрес> с расположенными на нем хозяйственными сооружениями:

- в пользование Чеботаревой В.С. (3/4 доли) передать часть земельного участка площадью 388,59 кв.м с координатами по поворотным точкам 1 (координаты Х 395845,97 Y 85228,61), 2 (координаты Х 395862,21 Y 85227,27), 3 (координаты Х 395874,86 Y 85225,99), 4 (координаты Х 395876,11 Y 85238,19), 5 (координаты Х 395872,62 Y 85239,30), 6 (координаты Х 395866,15 Y 85228,94), 7 (координаты Х 395865,39 Y 85232,33), 8 (координаты Х 395854,55 Y 85233,41), 9 (координаты Х 395855,30 Y 85240,98), 10 (координаты Х 395863,61 Y 85240,21), 11 (координаты Х 395863,95 Y 85245,28), 12 (координаты Х 395857,34 Y 85245,70), 13 (координаты Х 395852,46 Y 85246,35), 14 (координаты Х 395846,34 Y 85246,64), 1 (координаты Х 395845,97 Y 85228,61), а так же предбанник (лит.Г4) площадью 8,85 кв.м., баню (лит.Г3) площадью 9,59 кв.м., металлический гараж площадью 16,35 кв.м. с бетонным погребом объемом 6 куб.м.;

- в пользование Алексеевой А.В. (1/4 доли) передать часть земельного участка площадью 129,54 кв.м с координатами по поворотным точкам 1 (координаты Х 395854,55 Y 85233,41), 2 (координаты Х 395865,39 Y 85232,33), 3 (координаты Х 395866,15 Y 85239,94), 4 (координаты Х 395872,62 Y 85239,30), 5 (координаты Х 395873,00 Y 85244,28), 6 (координаты Х 395866,23 Y 85245,14), 7 (координаты Х 395863,95 Y 85245,28), 8 (координаты Х 395863,61 Y 85240,21), 9 (координаты Х 395855,30 Y 85240,98), 1 (координаты Х 395854,55 Y 85233,41), а так же сарай –навес (лит.Г5) площадью 7,52 кв.м. и уборную на одно очко площадью 1,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 65,68 кв.м. (общий двор) с координатами по поворотным точкам 1 (координаты Х 395884,65 Y 85237,53), 2 (координаты Х 395885,08 Y 85242,74), 3 (координаты Х 395873,00 Y 85244,28), 4 (координаты Х 395872,62 Y 85239,30), 5 (координаты Х 395876,11 Y 85238,19), 1 (координаты Х 395884,65 Y 85237,53) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Чеботаревой В.С. в пользу Алексеевой А.В. понесенные судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении требований Алексеевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (10.06.2015) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий                    Е.В.Чугунников