Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1426/2018 (33-42275/2017;) от 01.12.2017

Судья-Семенихин Ю.В. Дело № 33-1426/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

при секретаре с/з Оспищевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Устъ-Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «КубаньАвтойесурс», Дорошенко Валерию Ивановичу и Резаеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Устъ-Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки для вложения во необоротные активы с 000 «КубаньАвтойссурс», с лимитом <...>) рублей, на срок по 27.06.2017 года под <...> годовых.

По указанным договорам заключено два договора поручительства от 29.06.2012 года с Резаевым В.Н. с Дорошенко В.И.

В виду этого, 000 «КубаньАвтоРесурс» не исполнило обязательств по возвращению кредитов, то Банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Динского районного суда от 10.12.2013 года взыскано досрочно солидарно с ООО «КубаньАвтоРесурс» Дорошенко В.И., Резаева Виктора Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № <...> от 29.06.2012 года <...> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <...> руб. неустойка за несвоевременное страхование предмета залога - <...> руб. просроченная плата за ведение ссудного счета - <...> рублей, просроченные проценты - <...> руб., ссудная (просроченная) задолженность - <...>; задолженность по договору № <...> от 29.06.2012 года в размере <...> рублей, в том числе задолженность по неустойке - <...> руб. неустойка за несвоевременное страхование предмета залога - <...> руб. просроченная плата за ведение ссудного счета - <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, ссудная (просроченная) задолженность – <...> рублей, а всего <...> рублей, также госпошлину в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 года решение Динокого районного суда от 10.12.2013 года отменено, депо направлено на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда от 20.10.2015 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поручительства № <...> от 29.06.2012 года по обязательствам 000 «КубаньАвтоРесурс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 29.06.2012 в пределах суммы <...>, заключенный между Резаевым Виктором Николаевичем и Динским отделением №5186 ОАО «Сбербанк России».

На основании ч. 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № <...> и вынесении решения Динского районного суда от 20.10.2015 года участвовали одни и те же лица, то установленные указанным решением обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Основанием к признанию недействительным договора поручительства № <...> от 29.06.2012 года послужило то обстоятельство, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 29.07.2015 года было установлено, что «.. . подпись от имени Резаева В.Н. и рукописный текст, читаемый как «Резаев Виктор Николаевич» на листах договора поручительства № <...> от 29.06.2012 года в графах «поручитель» выполнены не Резаевым В.Н., а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Резаев В.Н. данный договор поручительства не подписывал, поэтому у него (Резаева В.Н.) не возникло обязательство нести солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и 000 «КубаньАвтоРесурс» об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 29.06.2012 в пределах суммы <...> рублей.

Обеспечения исполнения обязательств ООО «КубаньАвтоРесурс» об открытии невозобновляемой кредитной линии №<...> от 29.06.2012 года в пределах суммы <...> рублей от имени Резаева В.Н.и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № <...> от 29.06.2012 года.

В соответствии с договором поручительства ответчик Резаев В.Н. должен нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение 000 «КубаньАвтоРесурс» обязательств по кредитному договору (п.п. 1,2 договора).

Таким образом, вследствие договора поручительства между Банком и Резаевым В.Н. возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор пор учительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из п. 4 договора поручительства, он вступает в силу с даты подписания сторонами.

Договор поручительства № <...> от 29.06.2012 года был подписан от имени Резаева В.Н.на каждой странице, а в графе «поручитель» сделана рукописная запись «Резаев Виктор Николаевич».

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 года «.. . В договоре поручительства № <...> от 29.06.2012 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Резаевым Виктором Николаевичем: пять подписей от имени Резаева Виктора Николаевича, расположенные в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ» в правом нижнем углу каждого листа договора и на последнем листе «ПОРУЧИТЕЛЬ»; рукописная запись «Резаев Виктор Николаевич», расположенная на последнем листе договора в графе «ГIОРУЧИТЕЛЬ» в строке (Ф.И.О. полностью заполняется поручителем) выполнены не Резаевым Виктором Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, поручительство по обязательствам ООО «КубаньАвтоРесурс» по договору № <...> от 29.06.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в пределах суммы <...> Резаева В.Н. отсутствует.

Волеизъявление Резаева В.Н. на заключение с ним договора поручительства как обеспечительной меры по договору об открытии невозюбновляемой кредитной линии № <...> от 29.06.2012 года не выражено в требуемой законом письменной форме, путем составления документа, отражающего содержание сделки, как того требует ст. 362 ГК РФ, что не влечет для Резаева В.Н. возникновения обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору № <...> от 29.06.2012 года.

Доводы жалобы, о том, что экспертом исследованы не все подписи договора поручительства и она выполнена с нарушением методики проведения экспертизы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения экспертом исследованы все пять подписей договора поручительства, экспертиза проведена с учетом методики проведения экспертиз, с указанием методического пособия, которое использовалось при ее проведении.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведена 31 августа 2017 года, а именно после принятого решения судом первой инстанции.

Доказательств того, что Резаев В.Н. знал о подписании от его имени договора поручительства в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обязательства по исполнению кредитных договоров были обеспечены залогом недвижимого имущества, поэтому Банк, заключая кредитные договоры, обеспечил возвратность кредитов не только деньгами ООО «КубаньАвтоРесурс», но и его недвижимым имуществом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности, не выполняют, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, о том что, считает требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: