Решение по делу № 33-12800/2019 от 01.10.2019

Судья Ратникова Г.В.             Дело № 33-12800/2019

№ 9-304/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          29 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Управдом-Дзержинск»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года,

которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» к Морковникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Морковникову С.С. о взыскании задолженности.

Определением суда от 31.05.2019 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 17.06.2019 года.

17.06.2019г. в суд поступило заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск» с приложением расчета задолженности.

Определением суда от 20 июня 2019 года исковое заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Морковникову С.С. о взыскании задолженности возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 31 мая 2019 года.

В частной жалобе ООО «УК «Управдом-Дзержинск» поставлен вопрос об отменен определения суда от 20.06.2019г., как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Нижегородского областного суда единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 31.05.2019 г. недостатки, истцом не были устранены, поскольку истцом под видом расчета представлена ранее приложенная к исковому заявлению «история начислений и оплат задолженности и пени по лицевому счету», наименование которой истцом было изменено на «расчет начислений и оплат задолженности и пени по лицевому счету». В остальном по своему содержанию указанный «расчет…» полностью идентичен «истории начислений…», то есть по существу является все той же «Историей начислений и оплат задолженности и пени по лицевому счету», соответственно, как на то указывалось судом ранее, расчетом задолженности по платежам и пеням не является.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с исковым заявлением, приложив историю начислений и оплат задолженности, пени.

Во исполнение определения суда от 31.05.2019 года истцом в установленный определением срок расчет задолженности и пени с копией для ответчика представлен повторно (<данные изъяты>).

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы задолженности по иску, не мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку расчета задолженности, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Морковникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий