Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15506/2018 от 04.04.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного ответчика Плотникова Д.И., действующего по доверенности администрации города Сочи, судебная коллегия

установила:

Талан М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Хостинского внутригородского района города < Ф.И.О. >1 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Талану М.Ю. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, обязать орган местного самоуправления предоставить в собственность за плату без проведения торгов Талану М.Ю. указанный земельный участок и осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет на основании Распоряжения Главы администрации внутригородского района города Сочи. Также между ним и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договором аренды земельного участка. Административный истец принял решение приобрести в собственность за плату земельный участок и направил административному ответчику соответствующее заявление, приложив к указанному заявлению все необходимые документы. Однако, получил отказ на основании того, что указанный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что делает невозможным предоставление земельного участка на праве собственности.

Талан М.Ю. считает, что вышеуказанное решение является незаконным и нарушающим его права и интересы как собственника жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем администрации Хостинского внутригородского района города Сочи ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе и.о. Главы города Сочи Рыков А.Н. также просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2018г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Талан М.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Плотников Д.И., действующий по доверенности администрации города Сочи, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что земельный участок находится в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Данные земли ограничены в обороте. На данных землях можно осуществлять только санитарно-курортную деятельность. Таким образом, данные земельные участки можно предоставлять только в долгосрочную аренду. Указал, что город Сочи разделен на первую и вторую санитарно-курортную зону. Спорный земельный участок находится в первой и не может быть предоставлен в собственность. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Талан М.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, который был предоставлен Талан М.Ю. в аренду сроком на 49 лет на основании Распоряжения Главы администрации внутригородского района города Сочи от <...> <...>

После, <...> в соответствии с указанным распоряжением от <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Талан М.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно которому, арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях указанного Договора земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д.<...>).

<...>. Талан М.Ю. обратился в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи по вопросу предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <...> однако органом местного самоуправления ему было отказано, по основанию, что указанный земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, а предоставление в собственность земельных участков, расположенных в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, запрещено, при этом ссылаясь на Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и закон Краснодарского края от 07.08.1996г. № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (л.д.<...>

Вышеуказанный отказ признан судом незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа гражданам земельных участков, на которых расположены принадлежащие указанным гражданам здания, сооружения осуществляется без проведения торгов.

В пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, заключен договор аренды или нет, собственник объекта недвижимости вправе требовать выкупа данного земельного участка в собственность, в результате чего аренда прекратится по основанию, предусмотренному статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении принадлежащего Талан М.Ю. земельного 23:49:0303001:1360 в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН и копией кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Данный факт также подтверждается Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи <...> согласно пункта 6.2. которых, земельный участок <...> не расположен в границах особо охраняемых природных территорий и водоохранных зон.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <...>. <...>, земельный участок <...> расположен в территориальной зоне «Ж2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа высотой до 15 метров, для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для города-курорта Сочи не утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации, как того требует часть 2 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что доводы административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, не нашли своего подтверждения, и в обосновании своей позиции, органом местного самоуправления не представлено ни одного доказательства.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка расположенным под жилым домом, который принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Хостинского внутригородского района города Сочи не имеет права предоставления земельного участка <...> в собственность административного истца за плату без проведения торгов, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015г. № 572 администрации внутригородских районов администрации города Сочи (администрации районов) являются уполномоченными органами по оказания муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, собственнику расположенного на указанном земельном участке жилого дома».

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что поскольку земельный участок <...> расположен в Хостинском внутригородского района районе города Сочи то администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обладает всеми необходимыми полномочиями по предоставлению указанного земельного участка в собственность Талан М.Ю. за плату без проведения торгов, в порядке применения статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского внутригородского района города Сочи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи