Решение по делу № 2-1575/2016 ~ М-1428/2016 от 18.07.2016

Дело №2-1575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 октября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Лихман Ю.Н.,

представителя истцов Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. Ибрагимова Р.Н. (действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика государственного унитарного предприятия «Бащавтотранс» РБ Магадеева Р.Р. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ о взыскании единовременного пособия, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Гареева Л.Р. и Шайгарданов В.Р. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ (далее по тексту - ГУП «Башавтотранс» РБ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ их мать Шайгарданова Р.Ш. погибла при исполнении своих трудовых обязанностей кондуктора в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика каждому : единовременное пособие в размере по 177 691 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 5 000рублей, а истец Гареева Л.Р., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 47 200 рублей.

Истцы Гареева Л.Р. и Шайгарданов В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истцов Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. Ибрагимов Р.Н. исковые требования Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. поддержал, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Магадеев Р.Р., ссылаясь на то, что расчет единовременного пособия истцами произведен неверно, иск не признал. Кроме того, по его мнению, расходы на погребение, являются завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, а также мнение прокурора Лихман Ю.Н. о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз.4 часть 2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ (абз. 16 часть 2).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктами 7.1., 7.2 «Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016годы» предусмотрено, что работодатели в организациях обеспечивают социальные гарантии, льготы и компенсации за счет собственных средств организации, других источников, предусмотренных законодательством. РАС и Профсоюз считают необходимым предусматривать в соглашениях, коллективных договорах организации : выплачивать семьям погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине организации единовременное пособие в размере не менее годового заработка с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а в случае смерти работника предприятия, его близких родственников, а также пенсионера, ушедшего на пенсию из организации, оплату расходов на ритуальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Шайгарданова Р.Ш. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № (далее – УПАП №), являющегося филиалом ГУП «Башавтотранс», на должность кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шайгарданова Р.Ш. при исполнении трудовых обязанностей в должности кондуктора получила производственную травму –множественные травмы тела, от которых она во время транспортировки на машине скорой помощи скончалась.

Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации как несчастный случай, подлежащий расследованию и учету.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РБ, следует, что причиной несчастного случая является падение с автобуса.

Доказательств факта грубой неосторожности Шайгардановой Р.Ш., её вины в имевшем место несчастном случае, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не добыто.

При таком положении, ответчик ГУП «Башавтотранс» филиалом которого является УПАП №, в связи с не обеспечением безопасных условий и охраны труда, повлекший несчастный случай с Шайгардановой Р.Ш. на производстве со смертельным исходом, обязан возмещать вред, причиненный в результате несчастного случая, а именно, выплатить семье погибшей вследствие несчастного случая на производстве по вине организации единовременное пособие в размере не менеегодового заработкаШайгардановой Р.Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Шайгарданова Р.Ш. на день несчастного случая не имела заработка, как считает суд, размер единовременного пособия подлежит определению по правилам, указанным в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Так, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

    Согласно расчету, представленному в суд истцами, исходя из среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности «транспорт и связь» в Республике Башкортостан в 2014 году 29 615 рублей 20 копеек и числа месяцев в году, сумма единовременного пособия составляет 355 382 рубля 40 копеек.

Однако суд, представленным истцами расчетом согласиться не может.

Так, из представленного самими же истцами данных о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности «транспорт и связь» в Республике Башкортостан среднемесячная заработная плата работников предприятии и организации в Республике Башкортостан по виду экономической деятельности «Транспорт и связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших несчастному случаю, составила 27 619рублей 10 копеек.

Следовательно, сумма единовременного пособия (годовой заработок) составляет не 355 382 рубля 40 копеек как заявлено в иске к взысканию с ответчика, а 331 429 рублей 2о копеек.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, представителем ответчика в подтверждение своих возражений относительно исчисления истцами суммы единовременного пособия представлена справка о том, что среднемесячная заработная плата кондукторов УПАП-3 филиала ГУП «Башавтотранс» за 3 квартал 2016года составляла 15 432 рубля 96 копеек.

Между тем, размер среднемесячной заработной платы кондукторов, указанный в данной справке имело место в 2016 году, в то время как в соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок подсчитывается за двенадцать месяцев работы, предшествовавшей в данном случае несчастному случаю. Следовательно, представленная ответчиком в суд справка к юридически значимому периоду отношения не имеет. Других доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд не представлено.

Поскольку суд в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сбором доказательств по собственной инициативе не занимается, а предоставление доказательств является процессуальным правом и обязанностью сторон, суд считает необходимым при удовлетворении иска Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. о взыскании с ГУП «Башавтотранс» единовременного пособия исходить из представленных истцамиданных о среднемесячной заработной плате работников предприятии и организации по виду экономической деятельности «Транспорт и связь» в Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле»погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что истец Гареева Л.Р. понесла расходы на изготовление надгробного памятника в размере 28 500 рублей, ограды – 8 800 рублей, за установку памятника – 3 500 рублей, на приобретение венка – 6 400 рублей, а всего 47 200 рублей, что Гареевой Л.Р. подтверждено документально (договором купли-продажи, товарным чеком).

Указанные расходы являются необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Шайгардановой Р.Ш. наступила в результате несчастного случая на производстве, суд находит указанные расходы, понесенные истцом Гареевой Л.Р. подлежащими возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гареевой Л.Р. и Шайгарданова В.Р. к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» РБ о взыскании единовременного пособия, расходов на погребение – удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в пользу Шайгарданова В.Р. единовременное пособие в размере 165 714 рублей 55 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в пользу Гареевой Л.Р. единовременное пособие в размере 165 714 рублей 55 копеек, расходы на погребение в сумме 47 200 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в доход государства государственную пошлину в сумме 6 986 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья :                     О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1575/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                Судья: ____________