Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3761/2018 ~ М-2640/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 –3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарипова Рустама Кадыровича к ООО « «Строй – Сервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй - Сервис-Плюс» задолженности по заработной плате в размере 700 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размер 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец в 2012 г. был принят на работу в ООО «ФИО2 – Сервис - Плюс» на должность начальника строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, по причине переезда в <адрес>. Работая в ООО «ФИО2 – Сервис - Плюс» истец также выполнял работу в интерсах фирмы, в связи с чем работал в ООО «Строительные технологии», ООО «ФИО2», ООО «Исеть», ООО «Капитал-ФИО2», где главный бухгалтер ФИО4, директор ФИО5 От данных фирм по договору субподряда истец выполнял работы на объектах РЖД, основным подрядчиков являлся СК «Уралжелдорстрой». Все документацию по работе получал от ФИО5 После всех согласований организовывал работу, привлекал рабочих и транспорт. Занимался снабжением. За период работы в ООО «ФИО2-Сервис плюс» истец не был в отпуске, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. За время работы недополучал заработную плату по объектам. В связи, с чем образовалась следующая задолженность: за 2013 г. – 50 000 руб.в В/<адрес> за установку фасада, 2014 в <адрес> 170 000 руб., 2015 в <адрес> локомотивное депо– 230 000 руб., 2016 г. в <адрес> – 100 000 руб. Кроме того истец заплатил свои денежные средства в размере 150 000 руб. рабочим. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказаны доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «ФИО2 - Сервис Плюс» на должность начальника строительного участка с окла<адрес> 500 руб.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной ответчиком лицевой карточки работника Шарипова Р.К. задолженности по состоянию на май 2016 г. отсутствует.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что действительно при увольнении перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 9 800 руб., однако 29.07.2016 года данная задолженность была погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что на момент увольнения у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 700 000 руб. Все доводы в данной части голословны ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права - не выплате заработной платы узнал 30.04.2016 года, в день увольнения, однако с иском истец обратился 10.04.2018 г., то есть по истечении 2 лет, следовательно, срок пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ ( 3 месяца, 1 год) с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, что имелись уважительные причины ( болезнь и т.д).

Никаких доказательств, свидетельствующий, что на протяжении с 30.04.2016 года истец не имел возможности обратиться в суд по объективным причинам: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. суду не представлено.

При данных обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Поскольку срок пропущен, то в удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов за просрочку, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарипова Рустама Кадыровича к ООО « «Строй – Сервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2016 год в размере 700 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 70 000 руб.,    компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Первышина