Решение по делу № 2-322/2017 ~ М-311/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                                          г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца Новиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2017 по исковому заявлению Новиковой Юлии Юрьевны к Манаенко Денису Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам ее семьи, а именно дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с семьей истца стал проживать сожитель истца Манаенко Д.О., который был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения № от 28.06.2010г. ответчик Манаенко Д.О. вселен в спорное жилье. С мая 2012 года между ними прекращены фактические брачные отношения и с указанного времени ответчик не проживает в указанной квартире, с регистрационного учета не снят. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за ответчика Манаенко Д.О., который членом ее семьи не является, в указанной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья не несет. Место нахождения ответчика истцу неизвестно.

Просит признать Манаенко Дениса Олеговича утратившим право пользования жилищным помещением, находящимся по адресу: <адрес>; обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» снять Манаенко Дениса Олеговича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Новикова Ю.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее на основании ордера спорная квартира принадлежала ее матери, которая умерла в 2005г. С 2007г. она сожительствовала с Манаенко Д.О. в спорной квартире. Манаенко Д.О. имел регистрацию в п. Маракан, для трудоустройства последнего в г. Бодайбо она зарегистрировала его в спорной квартире. В 2012г. отношения с Манаенко Д.О. прекращены, в связи с чем он добровольно выехал со спорной квартиры, забрав все свои вещи. Между истом и ответчиком соглашение относительно права пользования спорной квартирой не заключалось.

Ответчик Манаенко Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третьи лица - администрация Бодайбинского городского поселения, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от 03.12.2002г., выданного Новиковой Елене Анатольевнею, в квартиру по адресу: <адрес> вселена Новикова Е.А. с семьей из двух человек, в том числе Новиковой Ю.Ю. – дочерью (л.д.9).

На основании договора социального найма № от 28.06.2010г. администрация Бодайбинского городского поселения предоставила Новиковой Юлии Юрьевне и членам ее семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользование изолированное жилое помещение по адресу <адрес>.(л.д.10-11,12).

Дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по вышеуказанному адресу вселен Манаенко Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Помимо Новиковой Ю.Ю., исходя из справки МУП «Служба заказчика» № от 19.04.2017г., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь с 20 июня 2000 года, Манаенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сожитель с 22 июля 2010 года, что также подтверждается данными поквартирной карточки (л.д.14,15).

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Новиковой Ю.Ю., ранее принадлежала матери последней, которая в 2005г. умерла. С 2007 по 2012 годы Новикова Ю.Ю. проживала совместно с Манаенко Д.О. в спорной квартире истца, имеется совместная несовершеннолетняя дочь. В 2010г. Новикова Ю.Ю. по просьбе Манаенко Д.О. зарегистрировала его в спорной квартире, для трудоустройства последнего в г. Бодайбо. В 2012г. отношения между Манаенко Д.О. и Новиковой Ю.Ю. были прекращены, в связи с чем последний забрал все свои вещи и добровольно выехал с квартиры. В спорном жилье проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, Манаенко Д.О. вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимал. Все расходы по содержанию спорного жилья несет истец Новикова Ю.Ю. самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала матери истца Новиковой Ю.Ю., в начале 2000-х годов мать истца умерла и в квартире стала проживать истец Новикова Ю.Ю. В 2007г. Новикова Ю.Ю. стала совместно проживать с Манаенко Д.О. в спорной квартире, у последних имеется совместная несовершеннолетняя дочь. В 2010г. Новикова Ю.Ю. зарегистрировала Манаенко Д.О. в спорной квартире. В 2012г. отношения между Манаенко Д.О. и Новиковой Ю.Ю. были прекращены, в связи с чем, Манаенко Д.О. забрал свои вещи и покинул спорную квартиру, около 4-х лет он проживает по указанному адресу. С 2012 г. по настоящее время в спорном жилье проживают Новикова Ю.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4. Новикова Ю.Ю. самостоятельно несет все расходы по содержанию квартире и оплате коммунальных платежей. Манаенко Д.О. попыток вселиться в спорное жилье не предпринимал, выехав, забрал все свои вещи, претензий относительно право пользования жилым помещением к Новиковой Ю.Ю. не предъявлял.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что ответчик с 2012 году не проживает в спорном жилом помещении – <адрес> какого-либо спора о праве и наличия со стороны нанимателя, третьих лиц препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода его отсутствия не установлено; не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из квартиры; ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих право пользования спорной квартирой, суду не представлено (ст.ст.56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не имеет предусмотренных законодательством оснований, порождающих право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Новиковой Юлии Юрьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением Манаенко Дениса Олеговича являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик Манаенко Д.О. в спорном помещении не проживает, то подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика Манаенко Д.А. с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Юлии Юрьевны к Манаенко Денису Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Манаенко Дениса Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» снять Манаенко Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Манаенко Дениса Олеговича в пользу Новиковой Юлии Юрьевны государственную пошлину по иску в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          И.Ф. Овчинникова