Решение по делу № 2-122/2014 (2-6929/2013;) ~ М-6766/2013 от 04.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014г. г.Махачкала

Советский Районный суд г. Махачкала

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: Хабиевой А.У.

Представителя истца: Ахмедовой П.

Представителя ответчика: ООО СК «Согласие» Багомаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело но иску Гулмагомедова М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в пользу Гулмагомедова М.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 55 991 рублей, процентов за несвоевременную выплату возмещения в размере 15397 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ на 818 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей. : МАЗ МЗКТ-65151-040 за госномером К 887 МТ под управлением ФИО1, ВАЗ 21213 госномер Е 862 АМ, ВАЗ 21099 за госномером Е 639 СР, Газ-32213 за госномером В 824 ХВ. В результате ДТП автомобилям были причинены серьезные технические повреждения.

Постановлением государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Автомашина виновника в ДТП МАЗ МЗКТ-65151-040 за госномером К 887 МТ была застрахована компанией «Согласие» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно закона ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». Потерпевший обратился к ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Согласие» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО5. Ему выплачена сумма 45928,75 руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В заключении эксперта ДЦНЭ за № 1046-13сн об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 101 919 рублей.

Согласно п.н. «в» ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

И по этому просит взыскать с ООО «Согласие» по <адрес> разницу между суммой 101 919 рублей и выплаченной ФИО6 суммой в размере 45928,75 рублей страховой компанией, а именно 55 991 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату возмещения в размере 15397 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основанием. Представитель ответчика пояснил, что размер ущерба завышена и завышены представительские расходы.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 818 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей. : МАЗ МЗКТ-65151-040 за госномером К 887 МТ под управлением ФИО1, ВАЗ 21213 госномер Е 862 АМ, ВАЗ 21099 за госномером Е 639 СР, Газ-32213 за госномером В 824 ХВ. В результате ДТП автомобилям были причинены серьезные технические повреждения.

Постановлением государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Автомашина виновника в ДТП МАЗ МЗКТ-65151-040 за госномером К 887 МТ была застрахована компанией «Согласие» по ОСАГО. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему лицу полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно закона ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». Потерпевший обратился к ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Согласие» настоящее происшествие признала страховым случаем.

Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины ФИО5. Ему выплачена сумма 45928,75 руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может подавать заявление в суд для разрешения всех возникших вопросов, и соответственно весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В заключении эксперта ДЦНЭ за № 1046-13сн об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 101 919 рублей.

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно имеющихся фотоснимков стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 госномер Е 862 АМ с учетом износа составляет 80 631 рублей,

Оценивая указанное заключение эксперта суд исходит, что оно обосновано экспертным исследованием. Суд считает сумма ущерба в заключении достоверным, поскольку цены на запасные части взятии усредненные, специалисты более высокой квалификации, оно соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту осмотра транспортного средства после автоаварии и другими материалам страхового дела и с учетом этого признает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб на сумму 34702,25 руб. (80631 – 45928,75 = 34702,25) поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 6145,7 рублей. (34702.25 руб.Х161 Х8.25 % 100/75 =6145,7 р.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% oт присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 20423,09 рубля.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Согласие» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ill Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (ст. 15). Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000.и расходы по уплате госпошлины 1425,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Решил:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 80696,45 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Республиканского центра судебной экспертизы возмещении расходов на проведение экспертизы 3 360 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Джунайдиев Г.Г.