Решение по делу № 12-148/2017 от 25.04.2017

Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Х.И.П., родившегося __.__.__ в д. .... Архангельской области, ...., проживающего в городе Котласе Архангельской области, ....,

на постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Х.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Х.И.П. просит постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии его вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что общественный порядок не нарушал, к административной ответственности привлечён ввиду конфликта с сотрудником полиции, проживающим в его доме.

В судебном заседании Х.И.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.И.П. и свидетелей К.М.А., Д.Н.В. прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут на лестничной площадке первого этажа второго подъезда .... в г. Котласе Архангельской области Х.И.П., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (С.М.И.), чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений Х.И.П. в ходе рассмотрения жалобы, __.__.__ во время проведения общего собрания жильцов, он действительно был немного выпивши, но свои действия контролировал, нецензурной бранью не выражался. У него возник конфликт с сотрудником полиции ...., который проживает в их доме и с которым у него сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__. В протоколе об административном правонарушении он был вынужден под давлением участкового .... написать о согласии с правонарушением.

Из объяснений свидетеля Д.Н.В., опрошенной в ходе судебного заседания следует, что __.__.__ она являлась секретарем общего собрания собственников жилого дома. Среди присутствующих находился также Х.И.П., который активно выступал, высказывая свою точку зрения, но никаких нецензурных выражений не допускал.

Из объяснений свидетеля К.М.А., опрошенной в ходе судебного заседания следует, что она является председателем совета дома и __.__.__ присутствовала при проведении общего собрания собственников жилого дома. Среди присутствующих находился также Х.И.П., его выступления были эмоциональными, но никаких нецензурных выражений Х.И.П. не допускал. Со слов С.М.И., который является директором управляющей компании, ей известно, что последний давал объяснения сотруднику полиции уже после собрания. При этом ей известно, что Х.И.П. для С.М.И. как «кость в горле» из-за его активной позиции по вопросам жилищно-коммунальных услуг и платежей.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не доказана.

В нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствует указание на повод, послуживший основанием к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственно должностными лицами данное правонарушение обнаружено не было, заявлений, сообщений в правоохранительные органы не поступало, что подтверждается отсутствием в деле рапорта дежурного сотрудника полиции.

К пояснениям С.М.И., взятых после проведенного собрания, судья относится критически, так как, исходя из объяснений свидетелей Д.Н.В. и К.М.А., у С.М.И. и Х.И.П. сложились личные неприязненные отношения. Вызванный в судебное заседание для повторного опроса в качестве свидетеля С.М.И. на рассмотрение дела не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Х.И.П. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Х.И.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина